: 就像我说的，如果你去查询资料，回去追资料的源头，你会看到完全不一样的东西
: 。原始资料中“其他行业”非但不是“公教人员以外的其他行业”，甚至根本不是“
: 起薪”。
: http://pfge-pfge.blogspot.tw/2011/01/18_16.html#axzz2VtEywfi7
: 这里的“其他行业”指的是“工业”与“服务业”以外的部门，亦即农林渔牧矿业
: 第一级产业。而原始的统计资料只是在说明第一级产业的的平均薪资，远低于工业与
: 服务业的过程。
: 但是这张图表进行了photoshop式的修图，将教师以及公务人员的起薪放进去，再将
: 工业、服务业的平均薪资给移除。于是就出现如前面文章拿来当成“民84公务员起薪
: 确实近35k 但其它行业起薪更低”的证据了。
: 因此这里的查证工作并不困难，把原始的数据放回去就好了，也就是这张放回原始
: 资料后，突然一堆人看到后开始暴跳如雷的图片：
: http://i.imgur.com/q5Tp95o.png
: 然后，一个最基本的问题也就必须被跟着提出了：
: 制作一张“公务人员起薪”、“国中小教师起薪”和“其他行业（农林渔牧
: 矿业）平均薪资”的比较表，有什么实际意义？
在这边我们可以看到文茜体是如何扭曲原始资料，片面性的自我解读
追溯原始网站资料，最初的资料来源是来自人本教育基金会记者会新闻稿 94/03/21
而这份新闻稿中谈到，资料来源是中华民国台湾地区职类别薪资调查报告
最后我们进去劳动部网站看她们的资料是怎么做，就发现到文茜体的解读简直乱来
在中华民国台湾地区职类别薪资调查报告并没有将农林渔牧统计进去（矿业算在工业里）
也就是文茜体所言‘其他行业指的是工业服务业以外部门’根本是乱讲的
而原始网站中的工业服务业平均薪资是网站自行附上去做为参考之用
原始的人本教育基金会新闻稿中并没有
而文茜体就这么莫名其妙的将网站附上的平均薪资直接加入到人本教育的图中
再说一堆人会暴跳如雷
下面还不少人支持，想必绝对跟文茜体一样没仔细去看原始网站及资料
就更别提在统计绘图中，将不同计算方式的资料（比如起薪与平均薪资）放在一起画
这根本是叫人匪夷所思的荒谬，竟然还有人回应说统计附上平均有何错
附上平均作参考并没有错，但是直接加上去在做解读，这绝对错的离谱