http://talk.ltn.com.tw/article/paper/983065
猪油社论 社论》翁启惠院长该离开了
我，是什么？东方思想讲究群体关系，常以小我、大我为区分，由内在修为出发，而至社
会国家，崇尚服膺大我，小我即可能死而不死；西方哲学则有本我（id）、自我（ego）
、超我（super-ego）构成完整人格之说，强调的是本能与道德之间不断地折冲与协调。
不论从哪个途径来思考“我”的问题，中研院院长翁启惠都给我们上了很艰难的一课。
翁启惠，是拥有国际声望的卓越科学家，他在台湾完成了完整的大学教育，并在美国取得
博士学位，一路潜心学术，特别是糖分子合成及糖蛋白研究，拥有卓著成就，成为美国国
家科学院院士，他在生化领域获致的奖项，已是诺贝尔奖级的地位。这样一位杰出的人物
，在十年前回到台湾领导中研院至今，相信社会上多数人应会同意：翁启惠给这块土地带
来的贡献，大于他在行事判断上的疏忽、甚至错误。
二月二十一日，浩鼎的抗乳癌新药OBI-822解盲结果公布，这两个多月以来，不只对翁启
惠、中研院，或是台湾社会，都是很不愉快的经验。这个案子不仅案情本身牵涉复杂，需
要逐一厘清，其所外溢的效应，更是多面而广泛，包括政治、产业、技转、法律、伦理，
都被放在台面上审视。一个社会在区别进步或是落后，很关键的指标是：大家究竟是借由
这次的事件论辩出更完善的可行制度，以及共同信守的价值规范？或者降格为政学圈的派
系械斗，不排除今后还要延续、复制与反扑？就此，大家其实各有必须肩负与监督的责任
。
在这个时刻，值得从“我”这个源头谈起，也就是翁启惠做为中研院院长的这个个人，所
该向国人、乃至国际当有的示范。此一行为的抉择，属于社会与人文范畴，与前述其在个
别学域的成绩是两回事，应该分开看待。
首先是翁启惠如何界定“我”。昨天，翁院长返国后二度晋见总统，事后所公开的致总统
函，翁启惠决定不主动辞职，但若总统能及早确认新院长，他愿意配合提前办理交接。很
清楚，这是一个小我与本我的原始需求，既无自我的适应环境作用，更无超我的道德管控
，不仅不顾念大我的期望，甚至在并无前例可循下，将裁量权推诿给大我去思量创例的后
果，从任何角度看，翁启惠的我执，真是自私到了极点。
其次，翁启惠认为这时他不宜辞职的理由竟是，“院长遴选过程与结果意外发生外界之诸
多纷扰”，故而他若不挺住，一会人事动荡，二会引起国际关切，三会影响我国际声誉。
其言下之意难道是：总统如果对院长遴选有意见，我留着，可以协助以时间换取操作空间
？这是什么样不堪的政治交易？问题是，四月十六日的中研院评议会是由翁启惠所亲自主
持，整个评议过程是六十五位评议委员以民主程序多数通过，这是反陷评议会于不义？
第三，翁启惠从当初滞美不归开始向国人道歉，到四月十五日返国继续道歉，十六日主持
评议会时道歉，昨天见总统又道歉，这一连串的道歉，其内容就仅限于他在解盲后的发言
，以及未主动揭露女儿持股两项吗？莫非翁所谓授权副院长代理，并检讨院内相关伦理规
范与利害冲突事项，目的在强调都是中研院内规不明确？于是千错、万错，绝不是“我”
的错。干了十年的院长，主持院务行政，如何推诿中研院？更不消说，三月底当时，翁启
惠从美国狂打越洋电话，两天两度向总统紧急请辞的真实理由，又是为哪桩？
翁启惠这一课，告诉我们全人教育的重要。如此一位秀异的科学家，当他在面对专业领域
以外的生活常规与生命价值时，他居然是以低于常人的自制力，把“我”放到无限大，等
同台湾的国际声誉，不惜践踏他者、我群，光这行径，他已令最高学术机构中研院为之蒙
羞，足以构成总统将之免职的充分理由。