真的超好笑，不懂还要继续装懂...
就用你的例子好了，假设安慰剂有效应
对照组10%, 实验组20%
那不就让目标药物原本被评估的20%效应，降低到20-10=10%..
应该是缩减而不是放大....
“药虽然有效，但是实际上只是增加了10％，安慰剂效应让药效看起来变得更大。实验的
目的即在于了解药物的真实效果。”
上面这段搞笑文字是你写的，不是我写的...XD
说真的，你真的不懂什么叫做双盲试验，
具有安慰剂效应，反而让实验药物结果趋于保守，
而不至于错误的放大药效，错误上市...
※ 引述《monopoliest (中肯无益于中出)》之铭言：
: 真的超好笑，拼命想转移话题到用词上。
: 最简单的解释，两组都有安慰剂效应。在我原本的例子里：
: 对照组：（只有安慰剂效应）：10％
: 实验组：（包含药效与安慰剂）：20％
: 我的说法是两者相减，才知道药效的真正效果。这是我在注释里首先解释的概念。
: 但是要在总体实验数据中进行区分对照组和实验组，必须要经由解盲的过程。在我
: 举的例子中，当实验组和对照组混合，且里面的数量是一比一时，那整体数据呈现的
: 可能是15％的效果。
: 接下来的一段我说的是，有一种情况不需要经由解盲过程，只要看整体的数据，就
: 可以得知实验的大概成果。这个情况就是整体数值太低了，低到无法贴补安慰剂效应
: 理论上要带来的后果。我在数值上拿8％～9％来说明，也就是说：
: 对照组：（只有安慰剂效应）：8％～9％
: 实验组：（包含药效与安慰剂）：8％～9％
: 这样子药效根本为零，甚至要考虑负的情况。
: 我前一段谈的是单一组别的情况，但我下一段是谈整体数据。主词是不一样的。
: : 你要讲安慰剂效应，应该先懂什么叫做安慰剂，
: : 服用安慰剂的是哪一组，再来发言比较不会让人知道你不懂
: : 另外，当新闻媒体报导"个案发展未达预期数量"时，
: : 两组的服药早就结束了，何来影响疗效的评估，你马郝啊.....
: 你喜欢怎样去贴我标签，是你的自由。但是请不要用这种方式逃避原文的主题，也
: 就是高层已经在解盲前偷偷倒卖股票这件事。
标签是你自己贴的，你少在不懂的东西上面装中肯评论，比较不会出事被戳破
另外浩鼎高层偷倒股票，比较可能发生的是中间有人获得了中间的数值资料，
在解盲公司结果出来前就获知数据。
安慰剂效应属于正常的科学计算范围，是你傻傻的把他跟倒股牵连必然关系，
这是你的问题，不是我的问题