1.转录网址:
https://goo.gl/jmz4Gj
2.转录来源︰
吕秋远FB
3.转录内容︰
要把翁启惠抹黑，或是把浩鼎当作顶新，基本上都是政客的自由，但是我觉得有些事情在
我看来，不用眉头一皱，也可以知道非常单纯。
浩鼎公司，是一家台湾的生物科技上市公司，成立于2002年。这家公司的主要业务在于研
发治疗转移性乳癌疫苗OBI-822/821，如果研发成功，大概会是台湾生技发展史上的最大
成就。不过这家公司最近有两个问题，第一个问题是在二月份时，公司“解盲”的成就不
如预期，翁启惠竟然为这家公司发言“护航”；第二个问题就是翁启惠的女儿，竟然曾经
从尹衍梁手中购买了三千张股票。这两个“弊案”让翁启惠从崇高的中央研究院院长，变
成了一个贪财的伪科学家。
大家以为浩鼎公司生来股价就这么高吗？不是的，所有的生技公司，都是在大量研发烧钱
的可怜窘境下过日子，一旦研发出新药，才有机会翻身。1998年时，翁启惠还在美国，从
事糖分子与癌症的相关研究工作，早已经是糖类治疗癌症的权威，他与尹衍梁和张念慈和
一位美国人一同创立Optimer Pharmaceuticals公司（浩鼎为该公司在台投资子公司），
从事癌症的新药研究与开发。后来经营不善，2012年间，原始股东决定出资买回浩鼎股票
。当时只有尹衍梁比较有资历，就以每股1美元，总共6000万美元买回大部分的公司持股
。后来尹衍梁又在浩鼎在兴柜发行前夕，以一股1美元（31元台币）的价位转让3000张股
票给翁启惠的女儿翁郁琇。
这件事情的第一个争议就此出现。翁启惠有没有利益回避的问题？
就投资浩鼎公司的Optimer而言，翁启惠是原始股东。他能不能成立Optimer公司？当然可
以，他当时人在美国，而且是糖类疫苗癌症第一把交椅，把技术拿来投资，有何不可？而
浩鼎公司在苦撑研发之后，终于在今年二月时，浩鼎公司的乳癌疫苗进行“解盲”，眼看
股价就要往上攀高之际，竟然解盲失败。所谓解盲，是相对于双盲测试。在药物测试中，
经常使用双盲测试，即病人被随机编入对照组及实验组，对照组给予安慰剂，实验组给予
真正药物。无论是病人或观察病人的实验人员都不知道谁得到真正的药物，直至研究结束
为止，才进行资料解盲与分析。
据说，浩鼎公司竟然解盲失败。为什么我用“据说”，因为在科学界对这次解盲的结果解
释，众说纷纭。大部分的说法都是，解盲没有过关是事实，在现有法规上是无法申请药证
的，可以说是挫败；但从现有的资讯判读，在科学试验的数据是有进展的，浩鼎应该是看
到其他次族群或细部结果，认为未来如果重新设计临床试验，成功的机率将大大拉高。因
此，从“科学”上而言是有进展的，因此浩鼎才会认为此次的临床试验是成功的。
所以翁启惠在解盲“失败”后，为浩鼎说话，算不算利益输送？基本上，除了闭着眼睛买
股票的人以外，都知道翁启惠与浩鼎的关系，所以重点并不是翁启惠为浩鼎说话，他虽然
是糖类治癌技术的权威，但是基于他先前与浩鼎的关系，所以他所说的话是不是袒护浩鼎
，投资法人肯定很清楚。
没了，这是所谓的翁启惠解盲发言事件中，唯一的所谓利益输送。也就是翁启惠认为不能
算失败，这项解盲对于浩鼎的研发工作而言，还是有进展的。如果翁启惠这么说，就认为
他是中央研究院院长，不能利用学术地位为某家生技公司“背书”，也未免太小看投资者
对于翁启惠与这家公司关系上的认知。这要回归专业好吗？哪里是翁启惠说解盲成功就是
成功？
至于女儿是画家，怎么会投资生技产业？特别是哪里来的钱。首先，他女儿已经成年，本
来就不用列入监察院的财产申报之中，并没有违法可言。至于翁启惠没有说明女儿的财产
有浩鼎的股票，有道德瑕疵吗？我认为没有。原因有二，第一是，不想说。为什么不想说
？因为说了会引起很多不必要的想像，就像是现在一样，会破坏我们对于所谓“学术中立
”的想像。许多人就是认为，学者不应该涉入商业活动，所以如果有学者竟然持有跟自己
研究领域有关的上市公司股票，实在罪该万死。
第二是，退万步言，即便股票是尹衍梁卖给翁启惠，女儿只是人头（这项说法不能证实，
也不该任意揣测），也还是没有利益输送的问题，我们可以回过头去再想一遍，翁启惠究
竟哪里有利益输送？为浩鼎讲话？这样就能影响股价、坑杀股民？要不要想想这项药品如
果开发出来，能够造福多少人？翁启惠就算持有这家公司的股票，到底招谁惹谁？依照程
序，就是申报而已，究竟有什么严重的问题？
对嘛，简单来说，科学家就是应该清贫一世，不应该有任何投资行为，特别是中央研究院
院长，不可以有钱，也应该跟生技业保持距离。不然，就是利益输送，这样的逻辑能听吗
？
如果要说翁启惠身为中央研究院院长，没有做到利益回避，质疑的人还是必须说清楚，究
竟是哪里需要回避？是不该讲话？因为大家会相信他的话，努力买股票让股价上涨？还是
认为他会把国家研发的技术平白无故送给一家上市公司？但无论如何，这样的指控都必须
要有证据，而且符合商业逻辑。否则无异是在告诉科学家，请不要兼任台湾研究机构的行
政职，否则就是利益输送，应该辞职以谢国人。
回归到事实本质，翁家持有浩鼎的股票，究竟哪里有政治责任与道德责任？翁启惠只是中
央研究院院长，并不是总统，他与浩鼎的研究标的关系，也是众人皆知；没有他一开始的
努力研究，就不会有浩鼎现在的成果。他不能影响股民要不要买股票，也没有要求中研院
不要收权利金，更没有把国家的权益出卖给私人公司，讲他有利益输送给浩鼎的人，可否
提出一项证据，他到底怎么输送法？
或许，家里人有钜额的股票没说，就是一种道德瑕疵，不适任中研院院长。即便他认真在
这项领域一辈子，只要他是科学家，就是不应该有钱。
4.附注︰
这件事刚爆发时我也没很关心 主要是因为我也对生技跟股票不是很了解
这两天才稍微认真的了解一下前因后果
第一点就是关于解盲失败这一件事 存在很多种不同的说法和看法
但可以肯定的是在科学试验的数据是有进展的
以现有法规上来说是无法申请药证的 简单来说
以技术面来看 是成功的 但我们要是以投资者的角度来看 这是失败的
所以当被问及这件事的时候 他也许认为这不算失败
但当下被问及他就直接说出他的看法 因此才衍生了现在这些事件的后续
第二点就是关于道德瑕疵的问题
对啦 如果是我 还能再来一次能够处理的更好的事我为何不呢?不就是一念之差吗
不过当然也不是完全不能理解 看完吕律师的见解 倒真的有一些感触
对啊 不想说 因为说了会引起很多不必要的想像
会破坏我们对于所谓“学术中立”的想像 就好像看待柯文哲与那些年轻立委的时候一样
将自己的标准强加于人 仔细想想 好像有时候真的是这样
科学家就是应该清贫一世 不应该有任何投资行为 特别是中央研究院院长
不可以有钱 也应该跟生技业保持距离 不然就是利益输送
仔细想想 这想法真是有点荒唐
让我忍不住想到要是被清算的对象是东尼史塔克 他应该会说
我是天才 百万富翁 花花公子 大慈善家 难道我不配拥有这一切?