推 AskWhat: 若用到修宪，就需要公投....宪法增修条文第12条就规定了 03/19 16:45
→ AskWhat: 依照现行宪法修宪，门槛高过登天..... 03/19 16:45
→ AskWhat: 如果真要用人民意志来处理，那就不是修宪，而是破宪、制 03/19 16:46
→ AskWhat: 宪，跟革命差不多，革中华民国的命了.... 03/19 16:47
→ darkholy: 并不是人民意志就是好的 大家都不想缴税来公投好不好 03/19 16:58
推 AskWhat: 当人民意志可以大到想要革命，其实按宪法的修宪程序同样 03/19 17:04
→ AskWhat: 会过，反之，连修宪的门槛都达不到，还想要革命？那更不 03/19 17:05
→ AskWhat: 可能。 03/19 17:06
首先国家存在的目的 应该是服务人民
所以宪法本身 也该具体化这个想法的产物
修宪门槛3/4的部分
因为现在是代议政治的关系 民意就由立委席次替代
门槛设置本身的意义 是为了让通过的议案能够展现多数民意
避免出现太少票却通过 而有民意代表性不足的问题
故理论上修宪门槛只要合理
公投能过的法案 在修宪门槛上也可以达成
在这状况下 修宪=公投
可是当初把门槛修到不合理的程度
也就是3/4门槛
导致这个门槛本身已经不能反映民意的需求
而公投法只要修正目前鸟笼状态 回归正常之后
用公投多数决可以通过的事情 却会在修宪门槛上面遇到问题
于是修宪 =/= 公投
因为太过不合理 导致这部宪法的修宪门槛失去代表性
我举个例子来说~
目前央行每季都会开理监事会议 决定一些金融政策
升息 降息会在开会讨论
而出来的决议 比如调升降重贴现率
银行通常也会在随后跟着调降存款利息
这一过程看起来很合理
但是否可以说央行能完全决定市场上的存款利息呢?
答案是错!!!
央行调升降息后 之所以银行的存款利息会愿意跟变动
是因为央行先观察市场状况 才开会做出决议
这决议本身是一种对市场现实状况的追认
而既然决议本身是对现况的追认
如果观察是正确的 做出的决议必然也是差不多的
银行也自然会愿意跟着央行脚步走
于是央行的这决议被承认有代表性
今天我们假设是另一个状况
央行开会乱决定 做出决议升息到10%的决议会如何呢?
答案是~
央行的这决议因为脱离现实
银行照着做会赔钱 故不愿意跟着走
当市场出现一连串的不配合后 央行的决议就失去代表性
因为没有人要听他的 最终决议内容变成了一只空文
回到最上面说的
修宪门槛3/4因为本身门槛过高
即使公投会过的多数 也无法通过修宪门槛
人民意志的展现 竟然会因为牴触到条文而无法执行
这明显违反了宪法中 主权在民的精神
故3/4门槛因明显高的不合理
依照之前大法官对于宪法精神的解释
宪法条文只要牴触宪法本身的精神(主权在民)
那即便已经是通过且具文了 也依然是无效的