在写完（上）之后的这几周，稍微看了一下文章，发现有一个很有趣的氛围，试图
帮情治单位线民进行“洗白”。这里的说法是白色恐怖、二二八事件的档案里国民党
留下的文件不可以尽信，特别是将某些台湾人标为线民的作法。大致上来说，辩护的
理由分成两种：（一）这是情治单位为了邀功而夸大的写法；（二）这是情治单位逼
供拷问所留下的纪录。
这两个论点其实都很有问题，他们完全搞混了情治单位的模式。很简单的说，情治
单位有个非常简单的逻辑：线民是要养的、盗匪才需要逼供。线民是情治单位组织的
末端，是需要栽培的对象；要取得长期合作的信赖关系，情治单位可说是“以礼相待
”，尽可能让双方的关系更加紧密，这不是什么逼供可以办到的。
情治单位当然会刑求、逼供，逼他的对象写下自白，但是这个对象不是“线民”，
而是他们想像中的“匪谍”、“盗匪”、“反政府人士”、“阴谋份子”。情治单位
动手的目的是把对方送上去定罪，因此不会对他客气，这和线民是两种完全不同的待
遇。
现在那些不断在想要洗白文件中线民角色的说法，其实也代表着所谓“转型正义”
在公布真相上的尴尬。喊着要公布真相的人满腔欢喜想要看到专制政权迫害台湾人的
经过，但却很尴尬发现许多台湾人其实是选择了服从专制政权、提供情报来迫害其他
台湾人的事实。于是才出现了这种吵著说要公布事实，却又要先说公布的不是事实，
要他们解释过的才算数。
产生这类辩护之词的另一个因素，则是政治正确与否的问题。比如说有人举陈菊的
例子当成例证，说虽然陈菊写过求饶信，但是并不可信。引用的脸书发文如下：
https://goo.gl/HcKDHv
曾经，当年的花妈，也在国民党的规劝下，写过超后悔超靠北自白，说她
对不起党对不起国家做了极大的错事，花妈是被人家下符咒喔？你有没有
觉得很奇怪？不用想也知道一定是被逼的，因为她是花妈。但有人知道当
时党外同志，都对花妈写下这份自白书非常不谅解吗？花妈因此受到当时
运动同伴很长一段时间的怀疑。你觉得我们应该去怪花妈愚蠢去写下这份
自白，还是去说那些同志根本是白痴没有同理心？
但是白色恐怖时期有千千万万个不是花妈的人物，我们到现在连名字都搜
不齐的人，里面包括加害人、化名的加害人（大学时我也听说有老师在蒐
集这些政治案件审判长的名字，他觉得可能很多都是假名）、原本是加害
人的受害者、从受害者又变成加害人、单纯的受害者．．．．在我们看到
了一张写着加害人的档案，有没有可能在某个101的底部，出现了一张其实
身受迫害的事实呢？
档案上也不会记载着特务怎么逼供的手段，可能这位抓耙子已经下体溃烂
，手脚全骨折，十天没睡觉的状态下，接近精神崩溃的边缘而说出自己的
同志，或是随口讲了隔壁老王（老王情何以堪XD），我们又要如何知道？
何况我还看过有判决书里面，在帮受害者说话的审判长，又该怎么理解？
（是要说假好心还是说良心发现？）”
很长的一段篇幅要替陈菊抱不平，但是整个文章却没有任何实际的证据。从“有没
有可能....”这句话开始就纯粹是自己的想像和推测，而她真正的论据只有一点：“
不用想也知道一定是被逼的，因为她是花妈。”
因为当事人是陈菊，所以作者叫我们“不用想”，但如果当事人不是陈菊呢？
我们看看另一个发生的例子：2006年施明德号召群众倒扁，从当时起绿营开始炒作
他写过的求饶信，攻击他的私德有问题。我们有看到这些人口中会说出“不用想也知
道一定是被逼的，因为他是施明德”的说法吗？
两个人差别在哪呢？一个是当权者，政治正确，另一个没有获得权力，而且政治不
正确，如此而已。所以政治正确的抓耙子当年一定是被逼的，政治不正确的那位，绝
对是本人有问题。注意到了吗？这些说法根本不是依据当时当事人的表现和留下的证
据来判断，而是今日的权位，来作为判定的最后证据。