1.转录网址:http://www.ettoday.net/news/20160301/655053.htm
2.转录来源︰ Ettoday
3.转录内容︰
日前，笔者写了一篇文章，《民进党坐上驾驶座就转弯》，谈及蔡英文与民进党在准备把其《两“国”协议监督条例》转弯为《两“岸”协议监督条例》。我认为这是一种在政治上的不诚信。也可视为民进党与蔡英文第一张“实质跳票”的政策主张。
此文一出，大致上没有任何的反驳说这不是欺骗或跳票，民进党与蔡英文也以“默认”相对，唯一在网络上为民进党跳票开脱辩护的说法是：“跳票？怎不去骂马英九633跳票？”
这是一个乍听之下有力，但实际上却可以好好讨论的说法。
首先，要重复强调的是，在台湾存续与政客诚信二者之间，我仍主张民进党必须“转弯”，两国论修正为曾被蔡英文与民进党痛批的“两区论”，是回归宪政、避免两岸陷危的唯一做法。
但这不代表，我们不可以谴责政客的无信。这是不同层次的两件事。
第二，633跳票不会构成两国论跳票的正当理由。
633是马英九在2008年选举提出的竞选政见，意指在他的任期内，每年经济成长率6％，失业率降到3％以下，八年国民所得达到3万美元。这三项，在离马英九卸任只剩三个月的此时，我们可以笃定的说，都跳票了。我认为马英九在卸任时，应为这様的跳票道歉。就如同，马英九的募兵制跳票一様，我也曾撰文呼吁马总统别拗、道歉。
但如果633跳票是该受责难的事，两国论跳票也一様该受责难。前者不会成为后者的正当性。如果我们希望提升台湾的民主品质，这様的标准一致性，必须建立。过去马英九深受633跳票的揶揄，也成为他民调重创的重要因素，接下来，我们也该用同様的标准，检验新的执政者。
第三，633跳票与两国论跳票，也刚好可以当成一个“例子”，来分析二者跳票的性质之别。
633是客观跳票，而两国论是主观跳票，在“诚信”标准上，后者的可责难性是远高于前者的。
我们用一个浅显的例子来看其间的差别。在一个班级上，小明对老师说：“我这次期末考要考99分。”结果考卷发下，他只考了60分。这是“客观跳票”，因为依小明的主观意愿，他确实努力的想考99分，但他高估了自己的能力与低估了考题的难度，他失败了。就如同马英九的633跳票，他提出了他虽想实践，但超越他努力所能企及的高标，以致于无法达成。
而小华对老师说：“这次期末考我一定会来考。”然而，小华其实已在期末考那天买好电影票，决定跷考去看电影。这是“主观跳票”，小华在做出承诺的那一刻，就已经决定“跳票”。就如同民进党的两国论转弯，转弯或不转弯已与努力与不努力无关，已经完全执政，拿到国会多数的民进党，想“修法”就能修法，完全是主观意愿问题。当然修了法，可能会有违宪问题。但这也是“两国论”一提出，就可以确认的事。
主观跳票是欺骗成分远大于能力成分，客观跳票则是能力成分大于欺骗成分，这是为什么我说主观跳票比客观跳票可责性大的原因。
当然，马英九没有“主观跳票”吗？在633跳票质疑延伸的“子质疑”有一项是“捐半薪”。2008年马英九在总统大选辩论时，答复公民代表政策跳票就捐半薪的问题时，他回答：“你放心，捐款没有问题，我这几年来已捐了六千多万了。”
这段话，有二种模糊的意思在其中，一是承诺对方“捐半薪，没问题”；二是强调“捐款是他一直有的习惯，捐没问题，但没承诺捐款的数额”。
然而，不管马英九的意思是前者还是后者，语意模糊确实存在，而外界的“普遍解读”都已倾向前者。对此，我想给马总统一个卸任时的建议，去争执语意是前者或后者已无实益，虽然半薪之数并非少数，但为了展现一个“守诺总统”的典范，不妨在卸任那天，公开的为633没有兑现道歉，并同时捐出总统薪水的“税后半薪”。留一个“重诚信守承诺”的下台身影。
而蔡英文总统当选人，在两国论确定转弯时，也请向独派的支持者，为民进党第一张跳票，就是背弃了民进党最忠诚的支持者，诚恳道歉吧！
4.附注︰
这篇文章要说的是：
马英九能力太废无法达成633 -> 属于客观事实
蔡英文选前支持学运版本监督条例选后却转弯 -> 主观的骗票行为