1.转录网址:
http://ninjiatext.blogspot.tw/2016/02/blog-post.html
2.转录来源︰
人渣文本部落格
3.转录内容︰
最近有很多朋友在讨论台独与解殖的问题。基于某些人际关系和重要性，我其实不太想探
究这个问题，但因为有学生问我相关问题，我就在这个老家，做一些基本的表态。
这些谈解殖的运动者（以下称解殖派）好像是以学人文的为主，但其实我一直看不太懂他
们的诉求。在谈他们的问题之前，我先说明一下思考他人意见时，我会先做出的区分：
“他今天是在进行政治宣传，还是在宣讲一种知识？”
如果解殖派的人是在进行政治宣传，是要推动台独政治理念，那我可能不太会处理他们的
议题。反正他们要怎样就怎样，比起处理国民党的急迫性，这种解殖派就算有害，也影响
不大。有益的话就更不用管了。
不过如果他们自认是在宣讲一种知识，甚至是学术知识呢？
这可能就要采用一些比较严苛的标准了。
我发现这些解殖派似乎是主张，他们建构了一个经得起学术考验的解殖理论，然后要将其
转化为一种具体的政治观点。因为有“知识之真”与“道德之善”，所以这个理念应该大
力推广。
但我看了他们的相关文章，却发现他们的论述有点模糊。我说的模糊是以学术标准来讲。
我直接把我认为的缺漏点，在这边指出来。我认为如果不能以简明的方式回应这些问题，
所谓解殖派，很可能没有他们所宣称的那种理论厚度。
这些问题如下：
第一，你们说的“殖民”指的是什么？这种定义有出处吗？这种定义为什么是“可被接受
的”，你们如何证明？
第二，这种殖民的道德错谬性为何？是如何证明出来的？为何这种道德判断会具有客观性
？这个道德价值的标准如果不具有普遍性，那为何在台湾的脉络会为真？
第三，“解殖”的定义为何？我们为何应该现在进行解殖？为什么你这样的主张在实务上
是可行的？支持证据是？基于Ought implies can，那我们有可能解殖吗？
第四，你们认为政治行动的终极目的是什么？解殖？或是台湾独立？台湾独立是一个适切
的终极目的吗？如果有其他的终极目的，那这和解殖的相关性为何？
在这些问题获得稳定的解决之前，“解殖”这个词因为定义不稳定，很难做为一个可被认
真看待的概念。
我并不反对利用学术概念来进行政治宣传，我也经常这样做，但我不会把这些概念神格化
到成为绝对正面的道德价值。因为这样做，不是太过粗心而忽略了学术知识的基本要求与
限制，就是抱持着恶意。
基于我个人的政治哲学或社会哲学主张，我对于欧陆系统的一些说法，抱持相当怀疑的态
度。我认为一个良善的社群是会不断吸纳消化文化要素的有机体，所以没有什么“解”的
问题，能帮助社群走向卓越的，就会留下来，成为社群往前推进的养份。
知识份子的责任不是告诉百姓什么是卓越，而是协助维修这台追求卓越的机器，清除社群
交换意见与重构价值体系时的阻碍。
就我个人的阅读所得，我怀疑解殖派的核心价值，不是建立在道德批判成果上，而是个人
的美感体验：他们无法证明中国文化要素在台湾持续存在是道德错误，他们表达的只是对
于中国文化要素的嫌恶感。这种美感体验很难有普遍的说服力，这也是许多人接触到他们
想法时会产生怀疑的原因，特别是他们使用华人语言沟通，而这种语言必然内建华人的伦
理与美学价值。这种矛盾难以解消。
写得这么复杂，有些读者朋友会觉得怎么难度拉这么高，但其实这些东西也不过是普通哲
学讨论课的程度，是我们太少进行这种程度的讨论了。
解殖派似乎相当在意台湾人对他们的意见不太认真以对，但似乎他们对自身理论的相关处
理也做得不够多。在展开对他人的批判之前，不妨先展开自我的意识形态批判。但有时展
开对自我的批判，就会发现自己最害怕的事情。这真是两难，但人总要选一条路走下去。
4.附注︰
我知道有些乡民大概会对这篇相当不满，
但是说真的有些派别的论述我还真无法表示完全的赞同。
建议不管是什么派别都要多研究一些其他人对自己的批判，
否则和检讨选民的国民党有何差别。