http://fund.udn.com/fund/story/7488/1516082
父母替子女投保是为子女打算，子女都死
了，再多钱也没有意义。 现在这样一改，
变成父母好像是孩子死了拿点钱回来养老，
这种心态很奇怪耶。
这样一改，是不是就可以名正言顺调涨
保费？ 怀疑不是父母的意思，是保险公司想
赚钱。

你也管太多了 这是他父母的权益 子女也是一种投资

保险不是投资。

保险就是保护投资阿

保险就是保险，小孩是人，不是投资标的。难不成小孩可以当投资标的买卖吗？

这条改超多次了，从200万改成这样以风险规画来看，未满15岁以下的小朋友过世对父母亲还是有经济上的损失

经济损失？？？

所以小孩子办丧事免费？哪一间啊？所以小孩子养到大免费？所以没有期望孩子以后照顾你？至于天才童星那些的就别提了

父母照顾小孩并不是因为经济上的需要。 如果是，父母直接投资标的物更快，也不用怀胎九月更省事，而且养小孩也有不孝的，这又岂是经济损失的问题。以经济损失看养小孩本来就很怪，小孩也非家中经济支柱，替小孩保险若不是为了小孩将来打算，根本只有居心叵测可以形容。

是啊，所以本来的额度也不高啊，200万不就是个丧葬费跟养育费的概念而已哪有什么未来不未来，小孩子本来就不需要什么寿险保障，只是额度上的讨论罢了讲小孩是人不是投资标的的这句话很瞎，难道大人不是人就是投资标的？

200万就是有道德风险啊！大人保险有意思表示能力，小孩有？ 谁瞎？因为小孩在法律上没有完全行为能力，一切都受父母限制，所以有道德风险啊！

要保人帮被保险人投保，就是基于保险利益，扯投资标的那什么的都是外行话只要有保险利益，就存在保险需求，跟是不是人根本没关系

不知谁扯经济损失呢！

经济损失就是保险利益之一啊，妈呀，你真外行

跟是不是人关系大了，否则不会区别产险跟寿险。

保险法第16条，看看吧

父母替小孩保险本就不是为了经济损失才投保。

大人有行为能力，小孩有？ 不跟你扯淡了，我们彼此知道意思就行了。

事实上帮小孩办丧礼就是最明确的经济损失啊，这有什么好不能承认的要用行为能力判断是否具投保资格，那伤残人士应该要一并列入保护啊

办丧礼也不必到两百万吧！

为什么小孩死了一定要办葬礼？哭一哭丢给医院然后搞失踪不就得了（笑）