谈谈两个台湾很独特的投票考量逻辑。
第一种逻辑叫做“配票”。这在台湾的历史已经很悠久，二十多年前新党还有竞争
力的时候，为了让他们的选票有最大的效用，因此提出了配票的作法，比如说男性投
新党一号候选人、女性投二号等等。
新党的配票手法刚推出时遭到国民党和民进党大量的批评，说是伤害了民主的原则
……然后民进党就抄过去用了。1995年民进党推出“四季红”的口号，用出生日期来
配票，获得了很好的成绩。自此之后没有人再骂配票有多不民主，能配票就配票。
让我用政党票来举例，说明配票时的想法。在政党票有5%的门槛时，假设小党有3%
的基本盘，民进党有42%的基本盘，还有2%的游离选票。这个时候，如果这游离选票都
投给民进党，将会变成44%对3%，民进党没有增加席次，但小党没有跨过门槛，变成两
头都输的情况。配票的逻辑就会是希望游离选票投到小党那边，变成42%对5%，小党过
了门槛，于是多了一席。
但是还有第二种逻辑，这个逻辑通常叫“告急”。也就是分散选票导致选情危急，
大家应该集中起来，才能确保战果。
在这样的情况下，默认的选票情况变成了43%对2%，游离选票仍然是2%。但是此时
把票投给小党，会变成43%对4%的两头落空情况，但把票转给民进党，则是45%对2%。
虽然小党死透了，但是民进党多了一席。
对此，有两个很基本的评论。
第一，在政党票里，这成为一个不顾理念、只求胜选的逻辑。尽管游离票有可能因
为理念而贴近于任何一方，但这个逻辑要求投票者放弃他们在理念上的坚持，为了胜
选作出一些牺牲。
第二，这些逻辑发挥功效的背后基础，其实差距极其细微，甚至可以说是不可测的
。在前面的例子里，两个情况只有1%的差距，在任何民调里，这其实都在“误差”的
范围中。只有实际投票才知道真正结果，选前的任何动作，本质上都是臆测而已。
实际上，现实可能居于两者之间、或者根本是两个情况之外。比如说，游离票（所
谓的“中间选民”）有4%，，民进党43%，小党3%。如果选民各自依照自己的理念投票
，会有皆大欢喜的后果。当然也可能游离票只有1%，怎么操作都不可能增加额外的席
次。
然而回到根本，为什么选民需要这么累、为什么要帮政党去确保他们的席次？民主
的理想状态，本来就应该是选民依照自己的理念投票，政党为了扩张票源而提出更好
的政见不是吗？
说得更难听一点，投了票还要帮忙点选票，不就是一种“奴性”的表现吗？