1.转录网址:
http://www.businessweekly.com.tw/KBlogArticle.aspx?ID=15125&path=c&pnumber=1
2.转录来源︰
商周
3.转录内容︰
蔡英文到底“说不清楚”哪些事情？
2016总统大选的第一场总统候选人辩论会已经过了数天，社会大众看来还是很纠结在“淡
水阿嬷”这个神秘人物之上。不过除了阿嬷，这场辩论会还有许多值得关注的焦点，像是
国民党很坚持“蔡英文没说清楚”这件事，就值得深入讨论。
上到马总统，中有大学教授，下到匿名投书的百姓，国民党人都很积极主张“蔡英文在辩
论会中没讲清楚”。这话其实蓝绿两边都在说，但蓝军似乎用得特别过瘾，从钓鱼台、两
岸关系、美猪到个人房地产等等主题，都可以找到这种“蔡英文没说清楚”“蔡英文说不
清楚”“蔡英文不想说清楚”的论述。
为什么国民党这么爱用这招呢？因为指控对手没说清楚，是一种成本最低的辩证法。
政治人物当然有必要把话讲得清楚一点，这样我们才能检视他的主张是否合理，言行是否
一致。但问题就在于某些类型的主题，我们很可能永远讲不出“清楚的陈述”。退一步而
言，什么叫“清楚”，也不见得有客观标准。
因此就算别人自认讲得很清楚了，你还是可以骂他没有说清楚。这也是为何政客们总爱指
控对方没说清楚，因为只要挑对主题，就可以使出“你没说清楚”的大绝啦！
但哪些主题讲得清楚，哪些主题讲不清楚呢？“清楚”到底是什么呢？
对于论述的清楚与否，曾有古人提出一个标准，叫“清晰明了”，意指“一望即知，没有
疑义”。但这种标准很诉诸个人感受，就算你一眼就看出前面那人戴着假发，也还是有人
一眼看不出来，要多看几眼，甚至走过去“撕发迫害”一下来验证。此外，有些东西就算
大家都接触了，也还是一堆疑义，像是“皮蛋到底恶不恶心”。
因此有人进一步主张，我们应该把人类的话语分为两类。第一类是明确对应到外在的世界
，是非真假可以验证，也最“清楚”。像“外面在下雨”“这边有三间军宅”“这个人假
发之下是秃头”，任何一个人只要亲身去查看，就可验证是否“名实相符”，并判定语句
真假。
除此之外的语句，就没办法那么“清楚”了。像“天地之间有神”“这个人很讨喜”“戴
假发的人哪有资格谈真诚”，这类牵涉到个人信念与价值判断的语句，就很难有客观的定
义或标准。
我们提出自己对“神”“讨喜”“真诚”的定义，别人可能不见得会接受，也可能认为你
的定义“不够清楚”。这种“不够清楚”或许也代表“不喜欢你的标准或定义”，但对方
可以装得很客观、很科学，企图以中立的角度来质疑你的基准。
这就是国民党现在的战术了。当你说“九二共识就是某某某”，他们可以主张你说得不够
清楚。你又补充“某某某就是圈圈叉叉你个圈圈”，他们还是可以说“圈圈叉叉”不够清
楚。
就算你说“九二共识就是九二共识”，他们还是会说这种恒真的“套套逻辑”有问题，不
够清楚。
但同样的战术，也可以反制其人之身。像是你可反问他们“九二共识是什么？”
他们或许会答：“就是一中各表！”
你可以再追问：“这没说清楚。那一中各表是什么？”
“一个中国各自表述，北京说一个中国是中华人民共和国，台湾说一个中国是中华民国！
”
“你没说清楚嘛。为什么北京说一个中国是中华人民共和国，台湾说一个中国是中华民国
，就是一中各表？”
“这....”
“你没办法说清楚嘛！而且我还没问你什么是中华人民共和国，什么是中华民国，什么是
台湾咧。这些你都没说清楚。”
有人会说这很像“苏格拉底法”，是找到回答者对名词定义的好方法，但前提是问答双方
都有诚意借此找到答案。如果提问者没有诚意，只是想一再强调“没讲清楚”，那回答者
就算已经确立了自己的答案，也永远不可能提出令对方满意的答案。
这就不是一个正常运作的公共领域应有的讨论态度。
你今天要讨论王如玄买卖了几栋军宅，蔡英文买卖了几坪地，这当然可以，因为这可以找
到明确的客观资料，这些主题都有可能“讲清楚”。
但你要问王如玄是否有“因势欺压荣民”，蔡英文是否有“炒地”，就很难讲清楚了，因
为“欺压”和“炒”这类的语言就有“价值判断”和“个人信念”渗入。
个人信念与价值判断也可以在公共领域讨论，但我们在讨论这些主题时，应该先体认到这
些主题可能没有共通的标准，然后由这个认知基础出发，慢慢透过讨论拉近双方的争议、
化解歧见、建立共识。
一直要求对方把价值或信念“讲清楚”，其实往往是硬要对方朝你的价值观靠拢，这当然
是种很没诚意的论事态度，会破坏公共领域应有开放性与运作模式。
像“九二共识”这个概念，对这概念的发展历史有点认知的人，都会知道这个概念之所以
“存在”和能“被利用”，都是因为其本身的模糊性与“自说自话”。
这代表“九二共识”是个“信念”，是透过相信而存在的，因此这个概念甚至比其他信念
“更不可能说清楚”。不管是否相信或支持九二共识，你都无法说清楚这概念，就像你无
法说清楚“神”这个概念一样。
我并非意指所有两岸关系的主题都不可能说清楚，像是服贸要开放几项，就能说清楚。我
们当然也应该讨论价值或信念语句，但不是塞一句“你没说清楚”就好像自己赢了一般。
说实在的，最爱吵“说清楚”的人，其实自己也不了解“清楚”是啥意思。
当下次再有政客要求对方“说清楚”关于价值或信念这类虚无飘渺的东西时，你不妨就反
问他们一句：
“可不可以说清楚你口中的说清楚是什么意思？一定要说清楚哦！”
相信他们一定会很清楚的告诉你很清楚是什么意思。
4.附注︰
刚才看到有人神回那篇挺蓝艺人说年轻人懂屁的新闻
黄花岗七十二烈士：
林觉民（日本庆应大学学生）：25岁；
郭继枚：19岁；
余东雄：18岁；陈与燊（日本早稻田大学学生）：24岁；
方声洞（日本千叶医学学生）：26岁........
“跟着年轻人走，我们亡国亡党亡台湾啊！”
然后人渣文本FB说黄国昌被旺中围攻可能会催出泛绿票。

大推啊！

不过就是贴标签的行为 kmt的强项

这位前689的话一定要听因为他实在太了解蓝教徒了

到底要不要特赦阿扁？

装睡的人是叫不醒的

明明要的是同意而不是解释，自己不敢说清楚还在强辩还有一点是故意混淆客观事实和主观价值判断把自己错的客观事实拗成可以见仁见智的主观，把自己有少数人同意的主观判断拗成无法改变的客观事实KMTer非常爱用这种诡辩模式

要认为某事项不存在的人说清楚该事项 根本是逻辑上的矛盾

说不清楚KMTer听不到的事情

国民党很会说，然后勒？台湾越搞越烂。

别再提黄花岗了，里面绝大多数都是没拿过鎗的读书人，他们

人渣文本在自己的书有说2012投给小英 不是689

是民国成立后最重要的人才，革命党却拿他们当砲灰

国民党讲不清楚的: 92共识、淡水阿骂、