本文共同作者
普度大学教育研究博士后研究员 任恩仪
威斯康辛大学教育研究中心博士后研究员 金光
爱荷华大学教育政策与领导研究博士生 陈威霖
＊备注：候选人因应话题走向或顺势回答提问，教育政策陆续新增或调整，然而说帖为候
选人正式推出的官方文件，因此本比较仅限说帖内容
三组总统候选人慢归慢，政策牛肉（汤）终于陆续上菜。既然是做教育的，教育政策最让
我关心。为了平衡意见，我邀请几位在美国的教育研究人员，综合不同的角度，比较三位
候选人提供给民众的教育政策说帖。共同作者群各拥不同政治立场，本篇不为抬轿特定候
选人，纯粹评论政策说帖的内容。
首先，我们知道说帖仅是各候选人教育政策的浓缩精华版，成功的说帖应该要让民众至少
留下好印象，同时不会产生过多的疑虑。这篇文章最重要的目的，是想鼓励各位候选人，
积极提出政策规划，因为真的会有人认真去思考比较。同时也借此机会分享对教育政策的
想法。
我们的期待当然是请 3 位能够提供目标明确，不要打高射砲的教育政策。优质的教育政
策，至少要展现教育理念、教育价值与这一任期预计达到的教育目标。好的政策更要用合
理的方式来落实，应该至少提出几项具体措施，展现团队规划的能力，而不是全部采用大
方向的陈述，以天马行空的创意来填补细节。针对三位候选人教育政策说帖评论如下：
朱立伦
优点：
朱立伦的目标制定有清楚的数据，具体主张要把教育总经费的下限提高，同时延续部分现
有的教育政策，包括幸福保卫站和技职教育再造计画，这些都点出他的教育政策方向，也
就是沿据既有的政策，提高扩大教育补助。
幼教阶段，主张增加补助，似乎是朱立伦目前最具体的政策之一。在文化与弱势的议题，
有提到应纳入原住民、新住民、国际文化与闽客文化，同时也注意到目前教育界教师重视
的议题就是行政工作的减量讨论。三者中，只有朱立伦明确提到该纳入家庭教育，这点给
予肯定。
问题：
幼教补助很像典型的政策大饼，就是拼命发钱，比较看不出具体评估后为什么要这样做的
说明。同时做法和愿景不相呼应，朱立伦的幼教措施是提供补助，愿景却是平价幼教，两
者未必有必然关连性。
高教部分，朱立伦提到要规定申请入学人数上限和要弹性入学命题与试务工作，容易让人
联想是否隐性表达支持考试制度的立场。最后朱立伦主张要让超额教师可以选择转进家庭
教育，却忽略一般学科教师未接受足够的辅导专业训练，对于进行家庭教育有其难度，这
项措施不应该仅成为解决流浪或超额教师的手段。
（吐槽点）：整份文宣花花绿绿，缺乏质感。不是五颜六色就表示有用心，干脆全用浅蓝
底还比较有辨识度。最后以开创美好未来为文宣结语，请问要不要加上振臂高飞的手势啊
？
蔡英文
优点：
蔡英文在现况分析非常清楚，显示至少有理解到现在的教育挑战为何。仅有她针对国小教
育提出具体做法，主张针对特定年级段增加人力。名词使用，蔡英文比较新颖灵活，也只
有她提到了非传统式的教育方式以及提供优质的资优教育。同时，她也提出几项尚称具体
的作法，例如:教师先检定后实习，以及在高教阶段，面对大专院校退场转型时，须考虑
到区域均衡。
在前瞻教育的部分则纳入六项所谓的新时代能力，例如美学教育与问题解决能力，虽还仅
属于大方向的概念，但也算有新意。在蔡英文的说帖中，可以看到“社会政策”辅助“教
育政策”的观点，应该给予鼓励。
问题：
幼教阶段，蔡英文主张公共化，这绝对是一大改变。但是她没有提到她的公共化是什么以
及打算如何进行这项变革。蔡英文的文宣只有讲弱势，但是主其事者应该要理解文化弱势
、经济弱势或者身心障碍弱势学生的教育需求其实不同，比较看不出她打算怎样协助她口
中的弱势。
在前瞻教育栏目下，是否该鼓励高中职学生先社会历练而后大学就读，同时怎样协助，其
实仍然有待讨论，直接列出来让人感觉不够负责任。同时，简化课纲，松绑课程固然重要
，但不要忘记，这几年课纲的修订都是在细部上的限制产生争议，因此如何松绑，并不是
喊口号就可以。
（吐槽点）：整份说帖，现况与问题分析几乎占了一半，也做得最清楚。但同时，传递的
新讯息量相对减少，我们都知道有问题，但请多谈谈妳打算怎么解决。
宋楚瑜
优点：
宋楚瑜的教育说帖偏重中等教育、高教与技职教育，而且是唯一在教育政策里提及体育政
策的候选人。高教部分，宋楚瑜注意到学贷的问题，并提出回应，这是他整份政策中比较
具体的部分。宋楚瑜也有注意到教师工作分配与权责的议题。在体育教育，比较务实的是
提到政府应该检讨现行闲置空间的分配运用，考虑更改为公众的运动场地，并更新南部地
区运动设施，以供选手冬季训练。
问题：
宋楚瑜整份宣传没有数据，几项措施也比较不切实际，让人怀疑团队对于教育现况究竟掌
握多少。校园伦理栏目中强调传统概念的师生伦理，内容偏重如何处理行为和秩序问题，
固然师道的恢复其实也是修补师生关系的方式之一，然而如果仅是要学生听话服从，似乎
是走回头路。
技职教育部分偏重高阶人才的培养，对于基础技术型的人才，并没有提到要如何协助。直
接把还有争议的电竞比赛放在体育政策里，有点取巧。最后不知道为什么课纲争议要放在
体育政策栏目下，然后硬加上其他，感觉最后这一阶段有点混乱。
（吐槽点）：内容以外，文宣设计用心，但网络说帖的固定字体太小，难道是故意要让我
们看不清楚吗？喊出 20 年逐渐减决少子化议题的口号，但这似乎不是教育政策可以解决
。
总评：
十二年国教的议题虽然大家都有提到，但这部分我们觉得实务工作才是重点，政见这种大
方向的内容不容易具体。
不过三位候选人应该要了解，目前最困难的不是没有方向，而是没有做法。改来变去，虽
然大家都同意12年国教“不错”，但教育工作者和公众不知道要如何一起走向那个“不错
”。
有问题的不只有技职教育，普通教育也面临极大的挑战。三位候选人针对技职教育该如何
改进，至少都有试图提出一两项具体政策，然而普教的部分，提出的口号沦为泛泛，我们
担心三位候选人都还没有真正意识到目前国教的困境。 12 年国教，不仅在入学制度有需
要解决的争议，未来，当 10 到 12 年级变成国教后，该如何调整教育方式和方向，帮助
学生顺利衔接下一阶段的高教或就业，也应该是 12 年国教的规画重点。
此外，三位候选人都还是不够用心。政策看起来洋洋洒洒，非常丰富，但细看其实很多都
是现行的政策内容。我们建议，应该标注是新提出的还是延续现有的政策。另外，很显然
大家都打安全牌，例如争议大的性别教育、大专院校学费调整与幼教师和保育员的资格与
训练认定等议题，候选人们多半都没有谈到也没有具体回应，简言之，三位大概都很怕捅
到马蜂窝。我们建议，即便暂时无法在特定议题上面有具体的措施，也应该有宣示性的动
作，让民众可以理解到各候选人与其团队的教育观。
最后，我们都很好奇：口号这么响亮，请问三位总统候选人，钱从哪里来？
http://www.cw.com.tw/blog/blogTopic.action?id=550&nid=5873
4.附注︰
看到这结论 一定很多人又解读成X党一样烂 票投___
不过这篇的分析个人觉得还蛮中肯
个人觉得蔡的政见相较之下算是比较好的 不过执行面确实也该加强