媒体评论－没有绝对中立的媒体
2015年12月04日 04:10? 周韵采
上个月马习会引起媒体及舆论高度关注，学者黄丞仪于《独立评论 @天下》发表了一篇马总统应被弹劾的评论，随即被下架，除引起作者抗议外，更引起其他评论者的响应一起退出作者群。后续讨论并在网络公知圈内燃烧了好一阵子。虽然主流媒体并未大肆报导此事，笔者沉吟许久，仍觉有探讨必要。
首先，《独立评论》将已上架文章又下架的作法，相当粗鲁，不合乎一般网络言论平台操作原则，无怪乎作者群群情激愤。然而，这些作者主张，下架行为形同思想检查，同时扼杀了独立及多元言论的空间，这是言论市场不允许的。我以为言论平台的所有权人可否审查作者文章，应属双方合意范围。若《独立评论》未事先告知保留刊登及改稿的权利或表明绝不干涉，那么作者的愤怒是有道理的。反之，则是作者藉独立之名将“作者论”无限膨胀。言论市场的多元应是指各种言论都有相属的平台发声不被压抑，而非限定某一特定的言论平台（除公视外）必须涵纳所有言论。美
国各大媒体很清楚地向阅听人展示自己色彩，并没有哪一家特别以多元中立为标榜，也没有被要求须涵盖各式甚或相冲突的言论。就此而言，《独立评论》当然可以只刊载与其所有权人意识形态相符的言论，只是这样的选择说明了《独立评论》过去吃了独立这一语词好大的豆腐。
说到底，下架事件反映了传统媒体进入新媒体却适应不良的病症。当《天下》转向网络发展时，观察到年轻人是网络重度使用者的趋势，倾向年轻世代的观点自然容易造就网络流量。然纸本《天下》所彰显的观点跟网络主流意见是有相当大的差异甚或矛盾的，故其推出副品牌时，刻意加入主要网络人口赞同的公知分子，以形塑新媒体的形象，吸引网络流量。然台湾的世代分歧越来越严重，尤其在对马习会的观感上彻底决裂，也造成《独立评论》与公知分子终须一别。
《独立评论》的悲剧经验是否证明了传统媒体已无望突破新媒体天险？我并不悲观。其一，《天下》本体的意识形态仍有受众，只不过不是网络主流。当类《天下》媒体转进新媒体时，更值得思考的问题是需不需要媚俗于网络主流意见。即使是网络世界的小众，即便他们创造的流量有限，仍然有发声的需求，且他们相对网络主流人口对符合其品味的言论黏度更高。其二，长远来看，现在的网络小众十余年退休后反转成重度黏著者，而现在的年轻世代未来要养家活口，没时间黏网，网络主流意见届时也会江河日变，这也是传统媒体发展新媒体时应警惕之处。
某些新媒体以独立、开放、多元、公民等语汇标榜自己，然它们散布的言论每每套在特定情境中，越来越像乔治欧威尔《1984》中的真理报。所以当传统媒体转进新媒体时，如何能抗拒追逐网络流量这般浮士德的诱惑，才是生存制胜之道。（作者为元智大学资讯管理学系教授）
(中国时报)
http://www.chinatimes.com/newspapers/20151204000451-260109
像是空心菜就要挑三立才肯辩论
传统的四报（中时、联合、苹果、自由）一社（中央社）一台（公视）共同举办的电视辩论会就始终不肯答应
她的目的就是不辩，内心无料的她，一辩就露出了马脚。她正在找各种理由拒辩。
她的“维持现状”一辩就露馅