http://whogovernstw.org/2015/10/30/austinwang12/
图二、图三与图四，分别是泛蓝、泛绿、与自认无党派选民在两波民调中对支持制衡与反
对的变化图，两点用线连着代表是同一笔资料、同一群人受访问。泛蓝选民在2004年时，
有77.5%支持分权制衡，只有13.9%认为总统与国会同一党比较好。但同一批人在2008年立
委选后，情势一片大好时，立刻黄金交叉，有45.9%泛蓝选民改支持完全执政，37.9%继续
支持制衡；而到2008年马总统当选后，泛蓝选民支持完全执政者跳到57.7%，反对者降到
34%。基本上，泛蓝选民的制衡观分布是随着泛蓝候选人的呼吁而跟着一起转弯的。
泛绿选民的状况则正好与泛蓝选民完全一样，只是方向相反。2004年有64.7%的泛绿选民
大声支持一致政府，认为行政立法两权当然要同一个政党才好做事啊！但是到2008年总统
大选选后，泛绿失去总统席次，泛蓝完全执政，此时忽然有59%的泛绿选民转而反对一党
独大，认为分权制衡才是好的，而支持一致政府者仅剩30.5%。基本上，泛绿选民的制衡
观分布，同样是随着泛绿候选人的呼吁而跟着一起转弯。
因此，在观察这两波定群追踪的民调资料后，我们得到什么启示呢？两大党候选人为了胜
选，基本上是‘情境制衡观’：对自己不利时就大喊制衡，对自己有利时就改口要完全执
政。而泛蓝泛绿的选民，对于这个议题的回答倾向是随着自己政党的候选人呼吁跟着改变
，笔者在硕士论文里亦发现越爱自己的政党，制衡观随情况转弯的幅度就越大。从2004到
2008年的资料来看，制衡与否更只像一个选举口号或策略而已。另一方面，这也暗示了这
方面民调的困境，因为就算民调用字是中立、无党派的纯宪政制度问题，民众直观回答时
仍会套进当时的时空脉络，而并非真的在罗尔斯的无知之幕(Veil of ignorance)后面进
行宪政设计与思考。
当然，这样的现象当然不只是台湾才有。针对美国选民的长期研究，宾州大学知名政治学
教授Matthew Levendusky在其书《The Partisan Sort》3也指出，美国选民对于各大议题
的支持与否，因为没有充足的时间或意愿去了解，大多是跟着自己原本就支持的政党候选
人跑。史丹佛知名社会心理学教授Geoffrey L. Cohen也透过问卷实验法发现，只要在某
政策白皮书上贴不同党籍立委支持与否，不同党籍的选民(美国大学生)就会跟着改变对该
政策的支持与否4 。以相同的逻辑来看，是否政党制衡对于当时台湾的政治人物与选民
来说，多数人并没有真的从宪政机关的运作来思考，‘都只想到你自己’。
很快地，总统与立委选举又即将来到。这么多年又过去了，到底台湾人觉得政府应该要行
政立法给同一政党拥有，让政党完全负责、但有可能走向极端比较好？还是会觉得要分立
政府，互相制衡，分散责任、但也成为无法做事的政治僵局呢？两种不同的状况都已经同
时被贴满了正面负面的标签，怎么选都受伤。夜深了，喝杯咖啡，脑中想像一下不同政党
在不同位子的可能状况。还是要削弱政党对党员的控制力，让就算同一政党掌握不同机关
也仍会依宪法给的权力互相制衡呢？2016的制衡观是否真的会让选民在总统与立委选举分
别支持不同政党提出的候选人？就让我们继续看下去。