最近有两起道歉事件值得讨论。其一是建中刊物《东海东》指责该校校长在和学生沟通校
服问题时，说出“一人一票并不公平”等歧视游民及低学历之言语；后经发现校长的说法
和语序遭学生断章取义，学生在脸书上向校长致歉。另一件则是司改会为监督司法官而设
的网站，却误植并泄漏了许多人的个资，引起法官和检察官不满，司改会为此道歉并同意
修改。
这两起事件的主体和性质相去甚远，原本难以相提并论；然而，两件南辕北辙的事，恰好
反射了台湾社会偌大光谱的共同现象，值得作一对照。小至高中生的校刊言论，大至司法
改革的严肃议题，无论是《东海东》或“司改会”应该都以监督者自居，也表现得正义凛
然；然而，他们最后却把自己变成了“审判者”，甚至刻意利用偏颇的资讯来丑化对方。
如此一来，他们恐怕也背叛了自己的初衷。
建中刊物和司改会之所以如此操切，一方面当然是受到台湾政治氛围的牵引，以为就是要
透过尖锐的对立，引起社会大众的注目及挞伐，才有可能促成改革──不论是校服的解禁
或是司法的公正性。另一方面，这也反映了台湾社会语言近年严重夸大及负面化的倾向，
尤其在政治人物及电视名嘴的薰染下，一般民众的语言除不断提升强度，媒体上更随时充
斥指控、打脸、怒呛、驳斥、讥讽等用语。简单地说，人们每次开口，几乎都要加上情绪
语词，许多人几乎忘了什么是事实白描及理性回应；在情绪交锋下，社会也就越来越失去
对话的空间。
一个社会常民的表达习惯，通常可以反映该社会的文化内涵。以台湾憧憬的瑞士而言，瑞
士人说话一向保守，通常保留几分，不喜欢把话说满；这和其喧譁夸张的南邻意大利相比
，便是极不同的民族性。在台湾，我们也有过纯朴简单的年代，但近年因政治对峙彼此挑
激的结果，许多人动辄把话说满，甚至说到言过其实的外溢地步。到了这种地步，语言就
不再是为了“对话”，而成了“对立”的工具。
以建中的事件为例，当天在场讨论制服问题的师生，不会不清楚校长谈话的整个脉络。然
后，有个学生抓住校长的一点语病，经过截头去尾及顺序的加工，再透过刊物的传播，立
刻就把校长打成了一个不知民主平等为何物的蛮族。虽然只是在文字上动了小小手脚，但
建中校长徐建国的声名几乎一夕尽毁，连不明就里的校友都加进来挞伐。试问，学生事后
在脸书的道歉，能弥补校长破毁的形象吗？
再看司改会引发的争议。表面上，“司法阳光网”的成立，说是为了透明监督，以推动司
法公正与改革；实际上，司改会却不择手段地假“监督”之名行“审判”之实，用网络技
术操作对司法官进行粗鲁而片面的人格谋杀。同样是司法人，司改会成员和他们宣称要加
以监督的法官、检察官，受的是同一套法律养成训练；然而，当司改会引用粗糙或不实的
资料来审判其同僚时，有没有想到判决一个案件需要厘清多少事实，需要站在什么客观立
场？
假藉“监督”之名，对他人进行“审判”甚至“诋毁”之实，是台湾政治对峙中惯用的手
法；现在这种风气更蔓延到社会各个层面，电视上每天无不充斥着这类场景。问题是，当
大家认真追问下去，这些外溢的声音究竟呈现了几分事实，结果往往经不起检验。包括在
野党指控洪秀柱被国民党以三千万元“搓圆仔汤”的传言，虽经特侦组调查澄清，又如何
洗得掉民众心中留存的错误印象？
更可悲的是，这些义正词严的揭弊者或改革者，在“神圣任务”的自我膨胀下，不仅简化
了真实的问题，更往往把自己变成了问题的一部分。就像司改会，不仅垄断了所有司法改
革言论，更有人向特定政党靠拢成为其侧翼，甚至挟此力量向司法部门进逼施压。这么一
个庞然怪物，连与其他司法人对话沟通都无法平等进行，又如何推动让人信服的司法改革
？
建中和司改会事件只是两个近例，真正值得挂虑的，是台湾社会失去了平实叙事及客观对
话的能力，人们不断利用尖刻偏颇话语来制造对立而不自觉。这些四溢成灾的声音，有办
法收得回来吗？
http://udn.com/news/story/7338/1336284
现在那些学生越来越不懂守规矩 就是看那些唯恐天下不乱的霉体名嘴有样学样
某绿议员选前在那边放话国民党不分区 结果蒙对几个?政客乱放话都不用负责