“我觉得我是个偏社会主义的人。我认为社会低阶人士的权益应该更加被重视，然而世界
各国的政策趋势大体上都朝着让低层人士更边缘化。社会主义和共产主义虽重叠但又不相
同，我不支持共产也不支持共产中的极权，极共产国家中的共贫更是难懂。我仍然支持资
本与自由，你说我这样到底是哪一派?”
这是我一位大学朋友问我的问题，相当有意思。不过在回答这个问题之前，我们或许应该
先来讨论一下，社会主义与资本主义之差异为何？
严格说来，现在除了持续实验共产主义这种极端社会主义的北韩之外，已经没有真正的社
会主义，都是“资本主义下的社会主义”。现在没有人会认为将一切的资源都均等化是最
好的原则，因为这种齐头式的平等根植的“分配正义”，某种程度上更会带来不公平的结
果──何以不努力的人却可以跟努力的人获得完全相等的结果？目前普遍能接受的正义概
念，是“程序正义”，也就是说，大家在相同的起跑点下、依循相同游戏规则公平竞争，
胜者得到比较多资源、败者得到比较少资源；这也就是资本主义重视的部分。实际上，我
们在绝大多数实行资本主义国家的政府结构中一定会看到社会局这个单位，这意味着：多
数国家都企图在社会主义的分配正义与资本主义的程序正义之间取得平衡。比较重视手段
程序的人算是右派，比较重视分配结果的人算是左派，问题不在于全有全无，而在于平衡
点的位置。
当然，完全不管程序正义的左派跟完全不管分配正义的右派也各自存在。看似光谱两端的
极左派与极右派其实很像，都丝毫听不下另一边的论述、忽略掉世界另一部分的真实，基
本上就是反理性主义者。极左派跟极右派很好分辨，只要看到说话没什么逻辑、充满情绪
暴力、论述空洞、爱指著别人鼻子爱贴标签的人，那大概就八九不离十了。但这些违反理
性主义精神的反智者，显然并不是我们要讨论的对象。
其他理性主义的信奉者──所谓的温和左派与温和右派──与其以社会主义或资本主义观
之，不如说是经济学中的新古典学派与新凯因斯学派的区辨。吊诡的是，这两大经济主义
最后的论辩并非探讨市场或者企业的角色，而是对政府角色的认知。温和右派认为，政府
的权力应该越小越好，其主要的功能在创造一个具有公平竞争性的环境，让人(包含市场
与企业)得以自由发展。当然，像杀人、放火、抢劫这些侵犯他人权益的行为不为见容，
政府主要职责在保护人民的人身安全与自由。温和左派则认为，政府除了以上功能之外，
更应该进一步约束市场与企业，并透过高额税收以进行重分配──所谓社会福利政策；因
此，政府必须拥有更大的权力。
这种对于政府权力的论述争议，来自于市场的反应效率。新凯因斯学派认为，市场并不理
性，而企业与一般民众的资讯并不对称，政府有义务透过公权力的介入，将市场与企业的
功能正常化。新古典学派则认为，政府介入往往是会把情况搞得更糟，市场即使可能因为
非理性而反应过慢或过快，但终究会做出反应并达成平衡──而政府自以为只是催化剂或
者抑制剂的政策，却往往变成另一种反应物，让市场走向更加扭曲的结果。
然而，这两种论述背后其实有个隐藏的假设，那就是对未来的预期。新凯因斯学派认为，
市场的反应可以预期，而当我们期待某种结果发生的时候，就应该透过政府政策将市场“
导正”成我们希望的样子；这也就是凯因斯学派一贯的脉络，将市场视作一种精密复杂但
可以操作的机械。新古典学派认为，我们根本不可能去预期市场最后会变成怎样，我们也
不应该去预期这件事情，因为市场就像是大自然，没有人能控制地震、海啸、飓风或者大
火。
请容我用一个例子来解释这两者的差异。最近，在所有媒体中最为市场导向的壹传媒集团
被倾中的旺中集团收购，这引发了：新闻自由与言论多元化是否会受限的争议。在探讨两
种论述之前，我们任何人都应该要理解的事实是：
第一，就心理学的角度来看，长期看来，某类资讯持续渗透将不知不觉地改变群众的价值
观，因此多元化(但不情绪化)的思想言论有助于增加社会思考的变异性(variety)，避免
因僵化而缺乏弹性。第二，目前全世界的传统媒体受到网络普及化而逐渐式微，因此即使
一家传统媒体更弦易主，民众仍拥有“自由选择”接收各种资讯的管道与权力──这意味
著，所谓媒体垄断的现象与影响，可能会因网络普及而大幅缩小。
温和左派的主要论述在于：只要具有某种价值观持续渗透以至于改变人民思想、以及降低
言论可见度的可能性，政府就应该介入这个企业并购案。温和右派的终极论述则在于：如
果媒体的兴衰意味着民众(即市场)思维的转变，那么刻意限缩或者打压某种言论，会不会
反而影响媒体自由？这里面最吊诡的问题在于，如果想依靠政府的力量去维持多元性与自
由度，反而可能造成不自由的结果。假设市场真的能被“洗脑”(这是许多反媒体垄断的
人最恐惧的事情)，那毋宁也是市场的“选择”；相反的，假设市场真的厌恶某种言论，
这类言论就会自然消失。对于温和右派而言，市场的反应是结果论，而且也只能是结果论
，主因在于：我们无法默认市场(或者说社会大众)以后会变成什么样子，而我们也不该预
设这件事情。在这个个案中，温和左派以当下的均势做为对未来情况的假设，反而可能是
违反自然的事情。
简而言之，温和右派在此的观点是：市场不会因为这个并购案就牺牲掉多元性与自由选择
的权力，因此我们不应该基于对未来有某种默认而要求政府力量介入，应该要让市场自由
发展──也许民众可能觉得太过多元实在是太吵杂了，因此某些言论就自然消失淘汰──
那意味着市场形成新的平衡，不见得是坏事。温和左派则默认了市场必须持续维持多元性
──即使市场(大众)不想维持多元性，也必须维持这个多元性才是好的。
新古典学派抱持一种观察者的态度，对情境的变异做出反应；而新凯因斯则抱持一种管理
者的态度，希望控制情境。未来会怎样其实谁都不知道，不同的个案也有不同的假设与情
境，这两种取向完全是个人的选择。
由此，让我们回到我朋友的提问。依照这段几乎人人都可以接受的说法，基本上无法判断
是左派还是右派。如果你能接受政府持续扩权(包含全面增税与增加政府支出等)并干预各
种事务，那就是个左派；如果你希望政府缩减权力并致力于让人民及市场维持自由选择的
权力，那就是个右派。温和左派与温和右派基本上着眼点都在正义，只是对正义的取舍上
具有程度差异。因此，我们不太会看见温和的左派跟温和的右派指著对方鼻子骂“贪婪的
走狗”或者“怠惰的肥猪”。
当然，我知道台湾有一群人非常希望政府限缩权力却又必须要去干预企业与市场，摆明了
就是一种又要马儿跑又要马儿不吃草的诡异逻辑，那必然是反智主义(anti-intellectual
ism)的极左派或者极右派中的其一。
或许更有意义的问题应该是：我们在思想与行为上，属于理性主义(rationalism)还是反
智主义(anti-intellectualism)？
来源:
http://readandanalyse.blogspot.tw/2012/12/blog-post_14.html?m=1
注:
一篇2012年的文章
笔者下的结论很有意思:
当然，我知道台湾有一群人非常希望政府限缩权力却又必须要去干预企业与市场，摆明了
就是一种又要马儿跑又要马儿不吃草的诡异逻辑，那必然是反智主义(anti-intellectualism)的
极左派或者极右派中的其一。
或许更有意义的问题应该是：我们在思想与行为上，属于理性主义(rationalism)还是反
智主义(anti-intellectualism)？