※ [本文转录自 CrossStrait 看板 #1M5UPBFc ]
作者: boyoISbitch (大牌独派跌破支撑) 看板: CrossStrait
标题: [新闻] 换柱之争 “人”不是首要问题
时间: Thu Oct 8 11:43:03 2015
http://udn.com/news/story/7339/1236060
执政党选情危殆之际，爆发可能调整已提名总统参选人的争议。排除纯属旁观嘲讽或基
于对特定政治家好恶的批评，是否应调整提名洪秀柱的各种主张背后，大致可以看到两
种论理逻辑。
第一种逻辑或可称信念逻辑；第二种逻辑则可称责任逻辑。两种逻辑过去曾见于在野党
内部辩论，现则可见于调整或反对调整执政党参选人的各种主张。
信念逻辑的共同点，是坚持政党政纲与核心价值。坚持核心价值又区分成两种相反立场
。第一种立场称为信念理想主义，认为政党政纲与核心价值，有其根本的道德基础。尽
管与这几年台湾的民意走向相左，但政党与政治家的品格，系于一本初衷。越是风雨飘
摇，越不应随波逐流。如果民意不可扭转，则国运如此，人事已尽。信念理想主义倾向
认为七年执政的问题，正是在关键政策上偏离传统价值，取媚现实。参选人理应致力政
策升级，返归政党本衷。
第二种立场称为信念务实主义，认为政党政纲与核心价值，兼具道德性与务实性。调整
和诠释当与时俱进，始能顺势引领民意。信念务实主义倾向认为，执政与选情危机在于
说服不力，不赞成用舍生取义去捍卫传统。
责任逻辑的共同点，是坚持政党争取选票极大化，以增加政纲落实机会。坚持选票极大
化，又可区别为两种立场。第一种立场姑称为胜选责任主义，认为民主政党责任，即在
选举中增加席次与执政可能性。支持者与民意趋势的变迁，亦应反映在政纲与价值的调
整上。
民意是政党道德基础的最终裁判，政纲与核心价值没有高于民意的本体基础。胜选责任
主义倾向认为，执政危机在于政党核心信念落后于民意，选情低迷是因为参选人主张与
台湾潮流相左。
第二种立场称为存在责任主义，认为民主政党有效存在的优先前提之一是选举，增加席
次与执政可能性，乃可不负支持者之付托。但支持者之多寡，并非政党道德基础的最终
裁判，政党责任亦系于其有效存在，有助改善政治共同体的生存展望与精神福祉。
信念逻辑下的信念理想主义，显然会坚持“挺柱”，至一兵一卒在所不惜。如遭民意强
烈否定，则人事已尽，同志们在此分手，品格垂诸青史。责任逻辑的胜选责任主义，则
会鼓吹“换柱”，否则背离民意的过时政党与惨败的参选人，没有存在的现实意义，不
如“换党”。
显然，这两种立场殆无妥协空间。如果多数执政党人乃至民意，对此次争议是这两种观
点，则争议无法善终，选后两党制的政治版图会大变，公众亦需认真思考，没有中国国
民党的中华民国，维系发展与和平的路径。
信念务实主义与存在责任主义，固然属不同逻辑，但讨论是否“换柱”，应该有比较宽
广的交集，也比较能缓和内外地动山摇的激烈变化。交集与共同点应该是厘清三个问题
：第一、政党存在、其核心价值与政治共同体存续前景的关系，这是一个政党道德基础
与正当性的问题。第二、这种关系如何转换成对政纲与参选人主张的有效诠释，以改善
选举的表现。最后才是“谁”、“怎样说”，可以更好地向选民诠释政党存在的必要与
主张的优势。
如此看来，换柱争议的“人”，不是首要问题，逻辑才是。