※ 引述《MPSSC ()》之铭言：
: 只针对协商机制问时代粉与时代党主席黄国昌
: 如果党协商叫做黑箱,那什么内部运作都不知道选民只知道最后结果的"礼让"算什么???
我觉得你要不要先看清楚我所写的内容?
政党协商当然不叫黑箱，黑箱的是[政党协商的过程，依法律规定应该要公开]，
但是现在却都没有公开。
时代力量主张的是:这些协商内容因为涉及到公益，以及将来法案的究责问题，有必要
将这些内容进行纪录与公开。
时代力量不反对政党协商，时代力量反对的是[现在国民党所搞的这一套，没有办
法追究责任的党团协商制度]。
而DPP认为这一套制度，并不是需要被列为优先的改革事项。
DPP目前更在乎的是政党法与年金制度的修正，认为只要在政党法建立起
较合理与公平的新秩序，结束国民党依靠党产破坏整个政党制度课责性的
现状，那么民进党就可以集中精神来处理年金制度等财经问题。
因此DPP认为这套制度只要还能用，就没必要去更改徒增乱局，这
是双方对于国会改革的主要差异。
: 照黄的逻辑,那他与沈发惠之前的事件算不算黑箱???
当然不算。政党进行选举时，党员为了选举时的行为，和党员已经就任公职，进行
公务员业务时的行为，具有完全不同的法律责任和法律关系。
最粗浅的例子:014，645还是一介平民的时候，人家要送他多少钱都是OK的。但是
当他们具有公职，受托来行使公权力的时候，他们收钱就有可能是收取不当利益而
违反公务人员服务法。
民意代表也是广义上的公务员，而立法委员作为党团代表进行政党协商也包含
在[公职身分进行公务员业务]的范围之中。
黄国昌从事选举，是有关他自己身分的转变的事务而非所为公益业务。黄国昌还没
有得到民意代表身分，他和沈发惠之间也并非在[公职身分进行公务员业务]的范
围之中。
因此虽然MPSSC您一直觉得这有可比性，但是恕我直言，这两者本来就没啥可以
比较的。当事人身分不同，事件性质不同，法律意义也不同。
: 黄打算出来选以后就装死把这件事打哈哈带过不回应????
黄国昌老师大概会觉得你需要旁听他在台北大学开的法律课程。
: 自己都没有公开民调比对也没公开辩论就把沈搓掉,现在反倒要柯自己滚蛋让邱显智选?
因为你基本假设就有偏差，所以这边推论也有问题。时代力量并没有被授权可以
让谁退选或是禁止其参选，那是政府才有的职权。时代力量只是主张希望能和柯
建铭就国会再造的议题进行辩论和论述探讨。
老柯可没有要滚蛋，而且老柯也不认为自己有错。如他的辩白:他认为时代力量
不了解政治运作。其实在学理上就是对议员的自主性，老柯主张委任说而时代
力量则采托付说。
: 如果时代觉得自己票很多没关系,到时全台肚烂票很有可能让黄洪林全部阵亡,
: 同时肚烂票效应有可能让你时代政党票可能比投机老前辈亲民党还惨
: 因为黄的言行越来越让人看到宋楚瑜的影子了
首先，时代力量作这决定就已经有放弃泛绿政党票的心理准备了。
其次，肚烂票在哪里?你说的效应有没有可以佐证的证据?而如
果时代力量要走投机路线，那就不会选择支持邱显智，而是直
接加入民进党了。我看不出来，这种为了理念可能会掉票的举动，
时代力量到底是投了什么机?
PS:话说老柯现在选情是从有机会升到稳定领先(笑)