※ 引述《chihchan ( )》之铭言：
: 今天第五篇最后一篇了
: 我想还是特别回一篇好了
: 吱吱崩溃了
你愿意认真写一篇来提出质疑，那我就认真点回答吧。
: 个人其实一开始虽然觉得时代粉有点天真
: 特别是板上曝光度很高的少数几位
: 但天真其实也不是坏事啦
: 反正就是兄弟登山各自努力一起加油
: 偶尔嘲笑一下也就算了
: 但个人最不能认同还有最不能接受时代的点
: 还是在于邱的发言 还有时代台上要角对于邱的力挺
: 这是理念层次的问题
如你所说，这是理念层次的问题。国会再造是时代力量的
主要政见之ㄧ，就像民进党不可能会为了胜利就说要放弃
台湾独立，改成与对岸统一一样。时代力量，也有其所认
定的，某种浪漫的价值存在。
这算天真吗?不如说这才是政党应该有的姿态。而反过来说，
不天真就能胜利吗?老宋够老谋深算，够懂看风向和追求利
益，可以说是[实际]的代表了吧?
可就为了实际能够得到支援，拿更多选票的考量，他让秦金
生去了9.3阅兵。然后，然后就没然后了(笑)
实际?输的那边就不是实际。
: 邱一直质疑柯还有反对国会的黑箱和力主国会改革
: 或许其实关注不大 对真实选情影响有限
: 但说真的我想大家都可以同意最大的乱源其实是国民党
: 邱和时代似乎从没有或者很少针对国民党的立院运作方式提出质疑
时代力量从一开始就在强调，目前的[国民党的立院运作方式]是错的。
张庆忠把两岸监督条例当成行政命令去强行通过是错误。
现在的党团协商制度只能够拖延某些法案施行，而主导权全在行政院
长与党团代表控制，这也有问题。
政党协商体制控制了哪些法案可以被表决，哪些就会一直发霉，而程
序委员会的会议内容却一直不被公开，这问题更大。
即使《立法委员职权行使法》明订党团协商应全程公开，包括柯建铭在
内的立委，却仍然置若罔闻，公然违法，从不公开。另一方面，即使法
律确有“党团协商”相关制度，却也留有太大的空白授权，使得院长握
有过大裁量权，可以决定法案是否交付表决、或塞回黑箱的协商中，让
法案不见天日。
法案的产生与审查法案的质量呢?之前有人质疑过洪姐姐的专业，而我
得问一句，现在的立法委员们哪有什么专业?依照目前法案几乎都由行
政院提供，又如何可以变得专业?
时代力量在这方面不知道提出多少质疑，也不断强调国民党现在的立院
运作，有多严重的问题。黄国昌写的改良刍议也一堆了，这些可以在网
路上找到。
时代力量认为这需要进行改变，而且是非常重要的议题。在这里和民进
党是有所分歧的。民进党目前并不认同所谓国会改造有急迫性。而这主
要有以下几个理由:
1.行政院的党团协商体制，对于具有席次优势，同时具有强大党纪向心
力的党派非常有利。民进党肯定会是接下来的国会最大党，没必要放弃
这优势。
2.平心而论，接下来的台湾面对着诸多危机。要让台湾能够找出生路，
需要将权力集中，这样子都会是辛苦的大工程了。DPP会认为我们
光是要跟小英一起来救台湾都很忙了，所谓公民参与和社会公义可以慢
点再做。我们要先去解决经济上的困局与打平财政的负债，其实不是很
有空去和国民解释那么多。
3.党团协商是有问题。但是现在根本也不能确定新的一套就比较好啊。
现在的国民党固然是群鸟人，但是毕竟是知道怎样去应付的鸟人。新的
规则和体制到底怎么一回事，那些理想是不是真能实现，谁可以保证啊
?
时代力量在这里的想法是比较具有理想性的。而平心而论邱显智和陈为
廷更说希望把这事情做成一个大新闻，能够让更多人去在乎这个问题。
没错，台湾是有很多问题要解决。可是不代表一次只能解决一个问题。
他们所提出的像是辩论啦，政见评说啊就是为了要陈述这些意见。而
柯建铭和赖清德顾立雄所提出，对党团协商体制的辩白也是同样性质
的东西。这对立的两种意见没有谁是谁非，而是立场不同。时代力量
会质疑当民进党立委自己在协商中与国民党密室交换，妥协种种进步
改革时，依照现有制度没法去检视。而民进党当然会认为国民让我们
成为最大党当然就是相信民进党会去进行进步改革，既然如此就该给
民进党去策划与作政治操作的空间。
而最大差异恐怕是时代力量主张“少数异议权”的制度设计，希望赋予少数
党将具有争议的法案或议题交付公投的权力。以三分之一或五分之ㄧ的议员
连署，要求总统将此议题交付公投，而这种来自议员发起的少数异议可以
包含有关国家经济、社会、环境政策，或授权国际条约之批准等重大事项。
虽然此类公投不具有法律约束力，仅是作为参考之用，即为
“咨商式公投（consultant referendum）”。但仍达到一定的政治效果。
这可以直接让民意呈现出对于某些事件的实际看法，而又避开目前完全被绑
死的公投法设计。
而民进党目前是认为，这不就当初林浊水或尤美女提过的老东西吗?
当初是为了避免国民党卖国要制衡他们，可现在让国民党拿这一套
来整天乱，那还要不要拯救台湾了?台湾旁边就是一个很有威胁性的对岸，
为了生存下去，台湾就不得不积蓄实力，重视成长高过分配正义，而压
制某些根本是对岸走狗的败类也是必要。
这大概可以解释双方在各自政策信念上所不同的差别处。