王建：中国经济增长已出现“断崖式衰退”
如果按照消费与工业物价走势，以及电力、运输和货币所表现出的经济运行态势，去年的
实际经济增长水平可能已经“破5”，现价增长率更可能在去年四季度已经进入负值。
经济增长数据的两个“看不懂”
2009年我曾写过一篇文章，指出由于次贷危机的爆发，中断了新全球化以来中国以外需为
主导的高速增长过程，而这场危机将在很长时间内持续，所以若不从外需主导型增长向内
需主导型转变，中国经济就会持续下行。经济下行的内部原因是生产过剩，生产过剩则产
生于收入分配差距。而在中国特定发展阶段，导致收入分配差距的主要因素是因城市化严
重滞后所形成的城乡收入差距，所以，城市化就成为走出低谷的唯一通道。
我原先以为，城市化会成为“十二五”中后期的主导战略，但以大规模城市化为核心内容
的结构大调整始终没有出现，所以我在2013年下半年写文章指出，经济下行会变得更加严
重。我在2014年4月更明确指出，到2014年下半年，经济增长可能会从“滑落转坠落”出
现“断崖式衰退”，增长率很可能会在年内相继“破7、破6、破5”。
去年8月，首先是工业增长率出现了“跳水”，从上月的9.1%猛降到6.9%，紧跟着是进入
四季度后发电量、铁路货运量和M1增速猛降。根据这些情况判断，三季度经济应“破7”
，四季度应“破6”甚至“破5”，但从国家统计局公布的数字看，这两个季度都保持在7.
3%的稳定水平。因此笔者从另一角度，对去年数据进行一些分析。
看不懂的平减指数
GDP总值分现价与不变价两种，不变价经济增长率乘以GDP平减指数，就是现价经济增长率
。在中国目前还没有专门的平减指数统计，而是用CPI与PPI指数来合成。比如1978-2013
年间的CPI增长年率是2.5%，PPI增长年率是1.9%，同期的GDP平减指数基本是CPI与PPI之
和，即4.4%。
2014年GDP增长率是7.4%，CPI是2%，PPI是-1.9%，所以若按历史规律和沿用的方法，GDP
平减指数本应基本为“0”，但按统计局公布的数据计算，去年GDP的现价增长率是11.9%
，所以平减指数是4.19%，即平减指数与CPI、PPI的关系出现了显著背离。
如果看2014年前三季度，GDP平减指数是1%，而前三季的CPI增速为2.3%，PPI增速是-1.8%
，两者之和约为0.5%;四季度CPI平均值是1.5%，PPI是-2.8%，两者之和约为-1.3%，而四
季度的现价GDP增长率却是19.2%，实际增长率是7.3%，则平减指数竟高达11.1%。所以，
平减指数与CPI、PPI的严重背离主要是发生在四季度的统计中。
如果GDP平减指数发生异常变化，肯定会在增长结构上有所表现。由于在GDP总值中，工业
占36%，服务业占48%，所以下面我们主要看工业与服务业的平减指数与CPI、PPI的关系。
2014年四季度工业不变价增长率为7%，现价增长率却为15%，平减指数为7.5%，但四季度
的PPI增速却是-2.7%，其中12月已降到-3.3%，所以四季度工业增加值平减指数与PPI的背
离就高达10个百分点以上。
而服务业四季度不变价增长率是8.1%，现价增长率竟高达28.8%，平减指数为19.1%，但按
照统计局的服务业价格统计，去年四季度是1.9%，所以服务业增加值平减指数与服务业CP
I的背离更高达17个百分点以上。
GDP平减指数与CPI、PPI同源，都是中国经济运行中的价格水平的反映，所以不可能CPI、
PPI向下，而平减指数向上。去年以来，中国经济增速在下行过程中开始显露出通缩迹象
，表现为各类价格指数的逐季走低。
但进入四季度，虽然CPI与PPI的通缩势头更加明显，平减指数却脱离了消费物价与工业品
物价的走势，突然拔高到11.1%。2005年和2007年是新世纪以来中国的两个严重通胀的年
份，GDP平减指数也没有高过8%，而若平减指数高过10%，CPI与PPI本应都该高过5%，我们
看到的应该是严重通胀形势，这与当前的通缩形势完全不符。
还有一个观察角度，就是各地区GDP平减指数的变动情况，因为全国GDP是在各地区上报数
字基础上的汇总处理，如果各地区的平减指数与国家统计局的平减指数大体相符，则去年
全国GDP平减指数与CPI、PPI增速的背离也有根据。
由此我计算了GDP总值排在全国前16位的省、市、区GDP平减指数情况，这16省市2014年经
济总值占全国总量的82%，应有足够的代表性。在这16省市中，去年平减指数高于1%的只
有5省市，最高的是上海和北京(1.9%)，有10省市在1%以下，其中还有6省市是负值，最低
的河北只有-2.4%。但是全国的统计结果是4.19%。显然，去年全国GDP平减指数的高估，
不是出在省市。
看不懂的经济增长率
笔者不仅是对平减指数看不懂，对实际经济增长率更看不懂，还是从发电、运力和货币这
三个与经济增长相关性最强的指标来分析。
先看发电量与经济增长率的关系。“十五”期间国内GDP平均增速9.8%，发电量增速为13%
;“十一五”期间GDP平均增速是11.2%，发电量增速为11%。“十二五”前三年的GDP平均
增速8.2%，发电量平均增长8.7%。可见新千年以来，包括次贷危机以来，发电量增长率始
终高于同期经济增长率。
但是去年经济增长率7.4%，发电量增长率却只有3.2%。从时段看，去年上半年，发电量增
长率5.7%，GDP增长率7.4%;三季度发电量下降到1.7%，GDP增长率还是7.4%;四季度发电量
下降到1.3%，GDP增长率只微弱下降到7.3%。所以发电量与统计经济增长率的背离，主要
是发生在去年下半年，尤其是四季度。
如果发电量大幅低于经济增长率，那只有一个解释就是用电结构发生了重大变化。由于工
业用电量占全社会用电量的3/4，在工业用电中重工业又占八成以上，所以如果是经济增
长大量节电，必然是因为重工业用电比重大幅度下降。但根据国家能源局的数据，去年工
业用电中，重工业比重是83.3%，2013年是83.4%，只有0.1个百分点的变化。显然，去年
中国的用电结构并未发生显著有利于节电的变化，那为何发电量却与经济增长率发生了严
重背离?
如果按经济增长与发电量1:1的比例计算，去年实际经济增长率可能已经下降到只有3.2%
，四季度只有1.3%。由于四季度用CPI、PPI加总的平减指数已经是负值，现价经济增长率
进入去年四季度可能已经是负增长。这个情况与2014年8月以来企业利润就已进入负增长
，四季度负增长4.8%，12月份负增长8%的情况，也是相匹配的。
再看铁路货运情况。新千年以来，经济增长率与铁路货运量的比率平均是1：0.63，即经
济增长1%，铁路货运量相应增长0.6%。按照这个关系，去年经济增长了7.4%，铁路货运量
至少应增长4%。
但是去年上半年，全国铁路货运量下降2.1%，三季度下降2.5%，四季度下降7.8%，其中11
月下降6.9%，12月份下降11.4%，这是前所未有的降幅。按照四季度铁路货运量的巨大降
幅，四季度的经济增长率应该已经下到“零”以下。这些情况都说明，自去年8月工业增
长率突降2.1个百分点开始，中国经济增长已经出现了“断崖式衰退”。
再看货币。货币主要看M1，因为M1是交易中的货币，如果看贷款，在经济不活跃的时候，
企业获得贷款会存而不用，就会表现为虽然贷款与M2的增长率都很高，但M1增长率很低，
所以经济增长的势头强弱，主要与M1的增长率相关。
新千年以来，M1的年均增长率为15.3%，是同期经济增长率的1.5倍。2011-2013年，经济
增长率年均8.2%，同期M1增长率年均也为8.2%，是1：1的关系。但是去年M1只增长了3.2%
，这个增长率是自上世纪90年代开始有货币供应量统计后未曾有过的低值。2012年一季度
也曾出现过M1为3.4%的增长率，但以后又逐渐恢复，全年仍上升到6.5%。
去年上半年，M1增长率还在8.9%的高位，但到9月末下降到4.8%，四季度就降到了3.2%，
所以主要是在四季度发生了萎缩，与2013年四季度相比，M1新增额从2.5万亿元减少到2.1
万亿元，但四季度统计的现价GDP新增额却有3.5万亿元，这个GDP增加额就显得不真实，
何况去年四季度股市开始活跃，大量货币交易是服务于股市而非实体经济。
综上所述，如果按照消费与工业物价走势，以及电力、运输和货币所表现出的经济运行态
势，去年的实际经济增长水平可能已经“破5”，现价增长率更可能在去年四季度已经进
入负值。
目前唯一与经济严重下行不匹配的情况是就业，但这其中恐怕也有水分。反映生产积压的
指标是产成品库存增长率。如果产成品增长高于生产增长，就表明销售不畅;如果产成品
增长大幅高出工业生产增长率，企业就不是为市场而是为库存生产。
由于产品不能实现销售，生产过程的维持，如购买原材料、燃料动力和支付工资，不是要
动用以前的利润结存，就是要用银行贷款或社会融资来支付，因此是不可能持久的，一旦
企业利润结存耗光、信用耗光，为库存而生产的过程就必然走到尽头。
去年现价计算的工业增长率是6.3%，统计局公布的产成品增长率也是现价的，是12.6%，
正好是现价工业增长率的一倍。新千年以来，现价工业增速与产成品增速的关系平均是1
：1，2011-2013年平均是1:0.98，还是接近1：1，而去年则是1：2。
这种变化，说明企业的生产已经在很大程度上不是在为市场需求生产，而是在靠吃老本和
借贷来维持企业运转，则就业的状况即使好，也是难以持久的。另一方面，没有企业愿意
为库存生产，出现这种情况，是企业为了维持不关门、职工队伍不散而在苦撑，如果宏观
形势再不显著改善，出现企业倒闭和工人失业的情况恐怕也不是危言耸听。
(本文作者介绍：研究员、中国宏观经济学会副会长兼秘书长)
本文链接：http://ift.tt/1Mld