1.转录网址:
http://www.chinatimes.com/newspapers/20150717000504-260109
※超过一行请缩址，若为BBS他板文章可免填※
2.转录来源︰ 中国时报
3.转录内容︰
随着选情升温，一直在总统大选中扮演关键角色的“民调”同时升温。几家拥有民调部门
的媒体，仍然维持严谨调查、谨慎公布的传统，以保护得来不易的民调公信力。但最近突
然出现的政党民调、政党外围团体的民调，或是突然出现的一些民调机构，纷纷发布民调
数据。这些民调都显示蔡英文大幅领先，更把宋楚瑜的声势拉得非常高，让亲绿媒体大肆
炒作。哪些民调可信？哪些不可信？在大选尚未真正起跑的此刻，或许是一个恰当的时机
，来拨开民调操作的迷雾。
检视民调数据可不可信，有几个清楚的检证标准。首先要看是由谁发布的，譬如说老字号
的民调机构、或是设有正式民调中心的媒体，一般而言态度都会很严谨，绝不愿砸了自己
的招牌。相对的，政党最不宜发布民调，就算从事民调，一般只是供内部参考，如果刻意
对外发布，那么百分百是选举操作，绝不可信。
政党之外一些平日从不做民调，甚至不知道从哪冒出来的机构，突然在大选期间跑出来开
记者会发布民调结果，也必须质疑，毕竟操作一个民调的成本不低，如果没有幕后金主，
不会有人将民调当慈善事业做。至于若干打着学术机构旗号，却隐然替特定阵营围事的民
调操作，同样令人不耻。
其次一个非常重要的检视标准，就是看所发布的民调数据，是否有依照民调发布的标准作
业程序。譬如究竟是在什么期间内执行的，是根据什么母体做抽样，有效样本多少，信心
水准多少，拒答或不表态的数据有多少，有没有完整公布民调问卷的题目等，如果所发布
的民调数据，没有同步公布这些资料，那是绝对可以大加质疑的。
这其中有没有清楚交代问卷的题目更是其中的关键，要知道很多时候要获得某些答案，往
往在于怎么提问。一份制作精美的问卷，只要借由文句修辞的润饰、题目顺序刻意设计，
暗示引导的操弄，要获得任何想要的数据，其实一点都不困难。西方许多学术研究早已充
分证明了这一点，只不过许多接受民调访问的民众，不可能即时识读出他们是在被操作的
工具而已。
譬如说政大选研中心每隔一阵子就会公布认同趋势民调，提问的题目设计就是经过巧思，
它的提问方式就是询问民众自认是中国人、台湾人，或是既是台湾人也是中国人，这种提
问设计的关键，在于一开始就将中国人／台湾人做了两极对立的分类，受访者一开始就被
逼得要在这个分类的类目下做选择，由于“中国人”隐然被设定成一个对立体的存在，选
择“台湾人”的比例只会高不会低，照这种操作，谁都可以作文章说“台湾认同的趋势偏
高，支持台独的民意日渐增涨”的结论。因为从一开始做这样的题目设计，就可预期一定
会得到这样的答案，不是吗？这样的民调操作，很遗憾还是出自政大选研中心。
当然，还有一些民调数据已达到违反政治常识的地步，那就绝对可以质疑了，例如，先前
某些调查将王金平做得很高，最近又有不少民调在炒高宋楚瑜的支持度，王金平的部分不
提了，宋楚瑜的部分倒是有历史可佐证，由于宋楚瑜曾连续参选过台北市长与上届总统大
选，那时节同样有不少民调数据不断在炒高宋楚瑜的行情，投票结果照样被打回原形。同
样的戏码再度搬演，幕后主事者大概认定民众是健忘的，是好骗的吧！
几乎可以预期，在接下来几个月当中，一些突然诞生的民调机构，一些光怪陆离的民调数
据，都会被量产出来，提供那些名嘴炒作，或是刻意营造若干舆论氛围，在家户电话使用
率极低的今日，民调却依旧成为大选操作的工具，也算是一种奇观吧！而识读出这些民调
操作的真相，恐怕也是选民的一项功课。(中国时报)
4.附注︰
中国时报没有资格谈这件事，因为他台中民调骗了我，选前差3%。蛆蛆看到此民调
集体高潮，同日自由时报12%，蛆蛆说是猪油假民调。
第二件事，文中的统独民调，只有旺中不敢做，类似的民调TVBS 是终极对决对决70%以上
支持台独(没有维持现状空间 统独二选一)，其他民调统独二选一也是跟TVBS类似。
旺中我没有看过他做统独二选一民调，只有中国人认同民调。如此篇文中所说，其他民调
跟政大也是类似趋势，只有旺中独树一格的做出高中国人认同的结果。乡民也吐槽过很多
次，像本文中理由说的引导式问卷，爱普洛做的很过份`,所以这方面她吐槽政大民调让我
觉得很瞎!
2012民调，蛆蛆一直说吱吱假民调，问题是之前有人提出马赢了蔡一百多次民调
蔡赢了12次。蛆蛆故意放大不准民调。我记的选前基本上都是马赢啊，那时我没有多关注
认为乡民太乐观，有看到苹果日报民调马赢(辩论后)。那他们九合一前全部不相信民调
，还有人一直备份说要打脸!直到11/29当天总篹有人出来认错说民调还是很准!
最后的最后，中国时报已经有好久没有做柱柱嬷的民调，令人纳闷!
(有酸辣汤啦XD)