※ 引述《z2v2r2mk2 (快乐是自己找的)》之铭言：
: 话说这串一开始在讲的主题是什么我已经搞混了...
对，你彻底搞混了....
#1Lavf8LY
这篇文章很有趣，特别是下面这些“还记得..”的说词，和我当时的记忆都有很微
妙的不同....
#1Lb0eINP
我的回应出发点是针对所谓“还记得....”这一个说法，最主要是想说所有人的记
忆已经有分歧了。光是第一点整个时间就很错乱：蓝营想要复制“睡菊经验”，所以
是追着爆炸前（睡菊事件是淹水前）的那段时间来打，特别是抓到陈菊当时还找了按
摩师进官邸。但是要帮陈菊辩护的人，他们的记忆却跑到了气爆发生之后的事情上。
我不是在追究谁的责任，说真的监察院报告已经追究过了。陈菊是过关，但她过关
的理由几乎是“她到不到现场都没差”，同时监察院可没说高雄市政府没有责任。监
察院报告证实高雄市政府不可能不知道地下的那条管线，更重要的是，该报告指出了
负责管线数据库系统的张姓承办人，迟至23点20分左右才到现场（第28页）。如果真
的对责任归属有兴趣，请自己看监察院的报告。
#1LbA4nop
最后来整理一下各位的记忆。
对于高雄气爆事件遭到的批评，出现了一种“绿位移”的现象。具体的表现是将当
时批评的关切点“事前”找寻外泄源头，转移到“事后”的救灾过程上。以下简单说
明当时的情况，我尽量减少讨论后续：
我每一篇的回应的核心，其实一直环绕着你刚开始发文的一句话而已：
#1LatQZLg
==============================================================================
但是...
还记得高雄气爆时，陈菊跟高市府那时候怎么被蓝莓跟蛆蛆攻击？
==============================================================================
我只是在告诉你我记得当时的批评，而且，我很确定和你的记忆很不一样。我在陈
述当时的批评有哪些，并且尽量少作自己的评论。
所以实际上，真正的讨论在你第一篇回文里的那段话里，就已经结束了：
#1Lawel6a
==============================================================================
我现在找不到，当年我也没有印象，你说的所谓：
当天下午四、五点就已经有人表示闻到气味，五、六点开始有人打电话的新闻或资料
（有请贴给我，我可以修正我的记忆）
==============================================================================
这段话证明了你在大呼“还记得高雄气爆时....”的时候，自己却对当时吴敦义办
公室、杨秋兴等人提出来的批评没有印象，甚至现在还找不到。那你的记忆到底有多
少可信度，我会打上很大的折扣。
#1LbA4nop
http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1115502
吴敦义办公室表示，气爆当天下午四、五点钟后以到晚上八点多，凯旋路
就已有多处发生气体外泄，如果市府当局能正确处置，立即召集工务局相
关人员，依照建置多年的“市区地下管线图资数位化”资料，就可以即时
掌握凯旋路地下，有上述三条地下管线可能气体外泄，并立刻对凯旋路这
三条可能气体外泄的地下管线所属三家公司，逐一电话指示关闭气源。
其实杨秋兴的说词更夸张，我很惊讶居然没有半个人有印象。
http://history.n.yam.com/nownews/politics/20140926/20140926579584.html
杨秋兴说，气爆当天下午四、五点时，民众就向市府1999反应空气中充满
难闻的气体味道，市府没有警觉，放任事态扩大。为厘清气爆发生前后时
间关联，高雄地检署必须掌握有关气爆案件报案电话纪录，包括消防局119
及市府1999在7月31至8月1日报案通联纪录，从中找寻出气爆前后市府处置
气爆事件蛛丝马迹，厘清事实真相。
所以，大家的记忆到底是多么选择性呢？