你的逻辑是可以批评，但是要提出有建设性的建议。
就乡民的层次，请问各位在批评高雄气爆、
高雄财务、台南议会选举问题的时候真的提出什么建设性的意见吗?
不就是一般般的在那边嘴砲来嘴砲去，各自说自己喜欢听的话，
然后扭曲别人的意见在嘲讽而已。
就市政府的角度，他们确实只需要做到监督的角色即可。
这次他们公开了测试的原始设定，还有测试影片，
并且清楚地指明了与远雄测试结果不相同的原因，
客观的陈述为什么他们要采用与远雄不同的设定，
在实际发生情况之下，理性下确实可以同意，
依据现场的椅子阻挡，还有出入口数量的混乱，确实会影响逃生的结果。
这是在监督角色中市政府扮演了确实监督与合理说明的工作。
就建议的角度，确实不在市政府的职权范围
1. 稽核并不一定要给建议，你看公投审议委员会驳回服贸公投，给什么建议吗?
2. 远雄比市政府更了解巨蛋的设计，远雄应该找自己的设计师商讨。
3. 如果所有的建议都要由市政府提供，
你怎么不说前朝在远雄设计变更时没有确实把关?
4. 市政府如果鸡婆到给了建议，网络上乡民又要崩溃的说管太多(摊手)
公共工程的标案关系到国家或是地区未来的发展与人民生活水平的提升，
因此要达到什么目标、做哪些事情、怎么完成，这些原本就是很可以讨论的。
讨论不会有定论，但只要提出反驳的理由具有合理性，就有它的价值。
就我知道，一些公共工程的整合系统还是倾向于与跨国企业如西门子之类的合作，
哪时候你听到人民抗议说使用国外的系统就是像跨国财团靠拢?
难道他们提供的系统费用就很便宜? 别闹了。
现在在骂财团的原因不是因为他们赚钱，
而是赚了不该赚的钱，还没有提供有用的东西。
当初时空背景是希望一个室内打棒球比赛的地方，
现在的巨蛋可以打棒球?
就市政府的角度，如果确实得好好议约，
难道他们就没有权利跟远雄要求更平等的合约与合理的费用?
另一方面，就一个公民的角度，
当这些议约的历史资料带着偏见又或是如实的解密后，
难道你不应该询问前朝的人是抱持什么心态跟远雄谈判?
如果这次市政府有办法用这种合理的理由给人民一个交代，
前朝经手的那些人是不是也可以试着给一些我们确实听得懂，白话的解释?
而不是在那边像是个二次受害者那样地说被政治迫害? 别闹了好吗
※ 引述《DCHC (纯爱基本教义派♥)》之铭言：
: 你的逻辑错误，而且不要乱用spec这个字，因为使用人数上限只是理想值。
: 依照PSM 的方法，将模拟人数设定为巨蛋+电影院+商场的总人数，
: 这种同时挤满建筑物座位的例子，
: 已经是极端的例子，
: 这时候应该将这个例子归类为"高危险、低发生率"。
: 而这种情况中发生的火灾与震灾的模拟方法也不同，
: 依照建筑设计与消防法规，建筑物有防火与灭火功能，
: 你们要反对大巨蛋，就该说明防火、灭火功能失效后的正确的改善设计，
: 并指出现在大巨蛋的具体设计违反正确的改善设计。
: 而不是拆除大巨蛋，只想拆除大巨蛋的默认立场违反程序正义。
: 再说你们也应该说明防震功能失效后的正确改善设计，
: 而不是用极端的例子(你们也没说明地震规模)当借口来批评大巨蛋的防震设计无效。
: 但你们没有说明实验逻辑是否符合PSM 的规定，
: 只会说大巨蛋好危险，不安全，这种不理性的意见。
: 简单来说，你们应该依照FMEA来做事，也应该讲清楚，
: 远雄与建筑师遵守的我国设计法规违反哪一项国际规定。
: 重点是FMEA，但你们还是没讲清楚你们会提出正确的FMEA报告。
: 而你们对远雄的反对意见被市民当成反财团，
: 理由大概是你们说不出大巨蛋的替代方案，
: 你们也不想自组一家建设财团来竞标大巨蛋。
: 那你们是想让市政府自己盖大巨蛋吗？你们会买市政府发行的建设公债吗？
: 到时候你们又会骂市政府经营的大巨蛋是官僚单位吗？
: 则你们为什么不再设立台北巨蛋股份有限公司来竞标台北大巨蛋的经营权？
: 所以你们只会骂财团，却不会做事。
: XXXX