※ 引述《CoreDown ()》之铭言：
: 阿就不能当阿
: 不过1935年的州、市、街、庄议员半数都是民选的
: 里面有没有台湾人这要请别人找一下资料
我知道的就有数位
台南新营的沈昆山先生当过台南县参议员
台南安南的杨请先生当过嘉南大圳组合议员
台南下营的黄清渊先生当过嘉南大圳组合议员
台南下营的郭睿先生当过嘉南大圳组合议员

国民党一堆红二代就是 太平官而已 干的丑事只要政党轮替都会被掀出来...

啊 参议会几个人而台籍站了几位啊? 欧全员都日籍所以一律平等是吗XDDD你知道万恶国民党占领台湾就开放民选议员 不用等到后期?限制了什么?拿出只有外省人可以参选议员的规定吧谈高普考分省区定额录取制度 请读一下研究吧http://homepage.ntu.edu.tw/~luohm/selection.pdf不是限制 是中央政府迁台后制度转型换言之 中华民国政府压根没有要“限制”台湾人 是35省之制度转型到单一省制度(放弃反攻大陆之神主牌)OK 你不想讲理 也就不需要根你讲理了

万年国会转型可以转个40年 请再给KMT一点时间

1991年的资料?1991年高普考录取者中外省籍比例占17.52%也就是非外省(台)籍占了82.48%以当时实际掌控地区的人口比例看 这82.48%是受了什么限制另外1991年高普考总录取人数是15138人 那总额599是屁自己拉到97页看“中华民国考选统计”那599是根本没有实施的数字以结果来看 这82.48%台籍人士是受了什么限制?1962年以针对不切实际的制度作出改革后 台籍人士进入公务体系就没有明显的限制 而这1962年以后的报考人 差不多就是国民政府迁台后施行国民教育的世代 也就是除了受日本教育的年代以外 之后的台湾人进入公务体系是没有明显劣势的不喜欢1962年 那至少1972年后台籍人士录取比例都占6-8成再说一次 如果不考虑中央政府转型问题 只谈限制不限制 不是在讲理 在还预期要反攻大陆的年代 是要如何大量录取无法流畅使用国语与上级沟通的人士?迁台后受教育的台籍念到高中大学要进入公务体系并无劣势是数字证明的事实升迁受体系内部组成影响大 还有党籍等问题 但我不会说那是“国家/政府”对特定族群的限制 是既成体系内部组成改变的问题 而时至今日已经没有任何差异了

换个说法，至少台籍人士曾属弱势。这个说法你是否认同?

还是你要关心一下台大毕业有没有不当的优势?我认同非台大毕业生至今仍然是弱势恐怕十年二十年后还是弱势 但一定没人会关心的

因为从小我的印象就是祖父读早稻田大学，升迁输给外省籍的高中生。三舅公留学意大利升迁也是输给外省籍。学历能力于省籍不能拿来对比吧。

就说你那是“公”的时代 上面都是外省籍优先提拔外省籍不意外 而“外省人”又岂是一群人? 是不是有想过某些省分有特别优势? 是不是有人要抱怨同是外省人但因为不是○○省所以升不上去? 我以为这问题与校阀系阀是差不多的程度有人的地方就会有这一类不公平 不是法规的问题

请问这种情况是否对当时的台籍人士不公?所以上面我有说包括非明文规定。

我也很好奇是否对当时的藏籍人士、海南人士、黑龙江人士不公?还是台籍人士该多加关心 藏籍海南黑龙江全都是该死特权外省权贵?

觉得不公请为自己发声。

是的 觉得不公请为自己发声 你也只为自己发声 如果你享特权也不愿意外其他觉得不公的人发声那外省人又何必关心台籍人士有没有受到不公?

所以我发声，有何错?

到头来你要的只是权利 不是公平

不用关心，但没必要无视不公的事实。要权利，有何错?

是啊　外省人要权利有何错？　谁管你台籍感觉公不公平

不用管，但不需无视不公的事实。事实就是事实。

你不就声称觉得不公请为自己发声 无视部分外省人受不公待遇的事实? 事实就是事实怎么台籍受不公待遇不可无视 外省受到不公待遇就堂堂正正要他请为自己发声 不关你的事?

我有在你所谓受到不公的外省籍人士喊不公时无视他们所述的事实吗？

是啊 你只说“觉得不公请为自己发声”你可没说他们觉得不公你愿意为他们发声到头来你要的只是权利 不是公平

所以呢？结论我是否有在你所谓的受到不公的外籍人士发声时无视他们受到不公的事实?要权利有错吗？如果你觉得有错，请大方的讲。

我大方的讲 外省人要权利一点错也没有特定群体要权利时 无视其他群体同样是一点错也没有在外省人享受录取优势 优先提拔后辈的时代 他们外省人一点错也没有！

那你支持外省籍人士要权利的同时无视台籍人士提出的不公事实吗？

要权利有错吗？如果你觉得有错，请大方的讲。外省人要权利有错吗？如果你觉得有错，请大方的讲。还是外省人要权利有错 你台籍要权利没错 这就是统一标准

要权利没错，但是当人发声时不要无视不公的事实。我的标准可是从头都是一致的。

当我为藏籍海南黑龙江子弟发声时 你就无视啦你说的是“觉得不公请为自己发声”

从头开始我有说外省籍人士有错吗？ 我一直问的是什么？是台籍人士是否曾受到限制，我有骂外省籍人士吗？是你混淆了吧！

你的做法是无限上纲台籍在迁台初期制度转型前的不利状况要在该状况已经完全消失的几十年后哭哭哭我的阿公好可怜

事实就是事实。

这叫无病呻吟

所以就不是事实?

与蒋友柏出来痛骂金溥聪扬州十日大屠杀一样可笑当然蒋可没有如你一般荒唐

所以事实就会改变或者消失?

没有啊 金溥聪祖先扬州十日大屠杀的事实就在那边没消失只是时至今日跳出来痛骂的行为可以公评而已～

所以你我是否都同意曾有台籍人士受到限制?的事实存在?

我同意台籍人士在1960年代前因为政治及历史等因素影响下在进入公务体系时有相对不利的事实

ok, 至少你我取得部份共识。

但显然你不同时在1970、甚至到2000年代台籍人士没有任何劣势的事实同意更有甚者 你也不同意就算在1960年代前 台籍人士进入中华

2000年后的部份我并不认同你对我的看法。

民国公务体系比1945年前进入大日本帝国公务体系容易许多OK 你认为到2000后台籍人士“才”不受限制 是你无视数据的认知

我的说法是如此?

mnbv0416: 2000年后的部份我并不认同你对我的看法。换言之2000年前的部份你认同我对你的认知也就是mnbv0416认为在2000年前台籍人士都在公务体系受不当对待 特别是进入时有重重门槛即使有论文证明1991年台籍录取率是82.48 仍然是不公平待遇

我的想法是1990~2000中间逐渐相对平等。但进入之后升迁仍然存在限制。

所以你的想法是1990前完全没有走向平等的趋势很高兴理解你的认知 即使数据完全不支持

但这部份被你认定为体系与党籍。而非省籍因素。

就是你在被害妄想台籍与外省是两个对立群体 台籍是劣势可湖南人何必提拔海南人 浙江人何必提拔陜西人对湖南人浙江人来说 台籍非台籍一点意义也没有 根本没人要排挤你台湾人 只是提拔同乡亲友后辈而已先进入政府的老公务员提拔自己人错了吗? 而先进入政府的半山就没提拔台籍人吗? 只是历史事实就那边造成可提拔受提拔的台籍人少 但没想过西藏黑龙江只怕更少?这不是优势劣势的问题 是面对现实的问题 哭这是劣势与哭你老子不是李嘉诚一样无聊确实存在这些事实 与你爸不是陈水扁所以你有劣势同样是事实干身在台湾要烦恼两岸问题真是超劣势 怎么不生在美国美国人他马的享尽优势真不公平 你要不要来发声一下mnbv0416: 觉得不公请为自己发声还是你觉得生为台湾人不是不公?那我可不可以认为生为随郑成功迁台外省第十七代没有不公我只认制度上的不公平 其他现实问题族群差家庭差各体差造成的境遇不同 不是任何层面上的不公平

所以是外省人搞分裂嘛 都在同一土地上还搞保障名额 考