http://tinyurl.com/lmqvxyh
高嘉瑜
回应警大教授叶毓兰：
很遗憾，叶毓兰教授显在不了解内湖山老鼠事件真相的情况下，就急着在脸书上发表
违背事实证据的议论，严重伤害了叶毓兰教授自身言论的公信力。
首先、叶毓兰教授文称“装载木材的工人能离开现场，是经由地检署认证”，与事实
完全不符，完全错置了时间顺序。内湖分局是在3月12日下午先纵放运送木材的人离
开，在嘉瑜要求台北市警察局长邱丰光重视处理后，才在当天晚上20：30“补打电话
”请示检察官。(有公文佐证，请见附图)，亦即警方是先行纵放，遭到质疑后才补请
示，以图可以对外声称“有请示过检察官”。
再者、内湖分局补以电话请示检察官时，检察官并未到场，仅能依警方所提供之错误
资讯回答。警方对检察官报告有公文证明台东开放捡拾漂流木，因此检方回复以“有
公文可佐证于开放时段内捡拾，所以本案看不出有违法之处”，事实是警方提供检方
“完全错误之资料”，警方所称之公文，根本无法证明该批珍贵桧木是于“开放时段
内捡拾”，仅能证明“台东在101年有开放捡拾”。所以事实是，内湖分局因已先纵
放木材运送离开，但为了取得检察官背书之记录，所以事后给检察官错误资讯，取得
检察官建立在此一错误讯息之上的回答，以作为警方日后免责的护身符。
最后，叶毓兰教授提到“本案因为高嘉瑜议员穷追不舍，不断施压”，完全是对嘉瑜
的不实抹黑及人身攻击。警方只凭一纸101年台东的公文，所有的桧木怎可就都宣称
是当时所合法捡拾？完全是拿对a事项的公文套用在b事项上，极其荒谬。
嘉瑜在现场时，运送桧木相关人等皆称“没有来源证明”，清楚的回答“没有”，但
在嘉瑜离开现场后，却从没有“改成”有了，对于内湖分局如此轻率办案的态度，难
道作为一个民意代表不该有所作为吗？何来施压？对谁施压？官官相护不应是非不分
，嘉瑜不仅对叶毓兰教授提出严正抗议，更要求叶教授立刻道歉以正视听。
====
不愧是我们台北市第一高票的议员。
这篇呛的够力又具体，台北市有妳真好(心)