http://www.civilmedia.tw/archives/28443
社运共同体与伦理：从一个背叛群众的事件谈起
发布于 2015年3月16日 。 645 views文／洛书（东海大学社会学研究所）从选立委与“
保护伙伴”开始…在去年323动员群众到行政院的蓝士博准备去桃园选立委了。这个新闻
对我周遭参与过324事件的人是有些震撼的：为什么那个在社科院夸下海口要大家前去行
政院的人，可以在事件结束之后就仿佛蒸发一样不做任何交待，而且现在看来显然并非是
在“沈淀自己当天的经验”，而是直接就跳到选举，像是什么事情都没发生过。因此，开
始有些朋友（如黄咏梅）写出了自己作为一个被动员者的叙事[1]。我觉得这件事情是有
意义的，因为我还是认为社运圈需要有一些共同的、默示的规约存在，而至少“背叛群众
之后投入选举”，是一个社运伦理中比较不争议的底线，是一个往下谈的起点。隔天，我
看到324的“总指挥”陈廷豪被以“煽惑他人犯罪”及“无故侵入他人建筑”起诉的新闻
。在报导中陈廷豪说了一些很漂亮的话，像是“我的行为是公民不服从的展现，我不认为
我有罪”、“我们面对审判的同时，全民也在审判马政府”。因此我期待他可以公开谈自
己当时的经历与想法，和这段时间闭口不谈的原因。然后，陈廷豪私下[2]跟我说他不愿
意把当天的事情公开谈清楚，理由大致有二：1.由于其他伙伴的身心状况可能不适合收到
传票，因此我不能害他们。2.运动伦理与法律风险必须分开来谈，我并不觉得运动伦理要
的负担方式，是用法律风险多大来作衡量。老实说，这些理由都非常自私且可笑：那些“
其他伙伴”如果会被“害到”，也是他们在当下真的做了决策。这些人凭什么要求不要提
到他们？那其他没参与决策被卷进去的人由谁来给交待？同时，我也不懂为什么要把运动
伦理与法律风险分开，因为我在谈的就是“他们应该要为了运动伦理负担（他们本应负的
）法律风险”。我并不是主张他的伙伴们要去自首，我只是需要一个版本的故事，而这个
故事或许会对他的伙伴们造成风险而已，但那也是他们应得的。这么说吧，如果运动伦理
只有在不担风险的时候才能体现，那么其实就是在说，每次所谓“承担伦理”时，只会有
好处不会有坏处。类似的思维也在陈廷豪的语句中隐约出现，比方说，他质问我知不知道
“首谋的法律责任有多重”的时候，我仅冷冷回道“不知道。那不是首谋当首谋时就该知
道的事情吗？”，结果他完全无法认同，并反问我“在参与校园运动时，难道就有先把校
规看清楚吗？”。我更不解了，我们搞校园运动时当然都要把各个位置上的人可能的风险
谈清楚呀。原来现在搞运动不用吗？那当总指挥是不是太容易了点，只要说点漂亮话，然
后出个风头，出事之后就烙跑说我不知道就好了吗？我并不是主张所有运动中可能遇到的
状况，运动的主要规划或决策者都必须负责到底。比方说，假设今天办一场游行而有人因
此意外被车撞死，这当然是运动中没人担得起且难以完全防范的意外，但是至少要有人出
来交待当天的状况为什么会这个样子、自己所做的准备、目前已经处理到哪里了 等基本
讯息吧[3]。他们应该要站出来，公开谈自己抛弃群众并在群众被打时躲起来这件事，而
且他们也必须交待自己是基于什么政治判断这么干。群众是有权利要他们明白回应的，这
比什么法律责任不法律责任的重要的多。如果要被判刑，我们也可以发动声援来主张判刑
的不正当，但他们必须要以运动者的身份给跟随的群众一个交待。上述两个人之所以被我
特别拿出来说，一来是因为324那件事情仍缺乏重要的“转型正义”，二来是因为324行政
院事件应该是近年来卷入最多群众且性质最为严重的运动伦理事件。如果不对这件事情严
肃发言，逼迫他们说话，继续让他们装没事、推卸责任、往高处爬，我认为对整体社会运
动实践来说，会造成很大的伤害，同时也阻碍了社运圈的发展。所以，到底会造成什么伤
害？又，什么是所谓的“社运圈”？我所理解的当前社运圈目前我们所见的社运圈，不过
就只是一个人际网络，仅相当程度共享了某些资讯、语汇以及部分议题的基本立场（或许
还有极为少数的共同历史记忆），除此之外没有任何东西。没有规约、没有路线、甚至没
有相对一致的评价标准。但很多人一开始会以为这个圈子具备上述所有东西，所以会受不
少伤，这纯粹是以为“圈内圈外的区隔感很强”就是“有上述那些东西”的误会。但这种
“区隔感强烈”，只是语汇上（说话烙很多名词）与资讯上（认识很多人、知道很多行动
）甚至是立场上（更快对某些议题站到某些立场）所造成的感受而已。这跟“是不是真的
与外界差异那么大”，完全是两回事[4]。但我并不认为我们应该要努力消弭掉那个“圈
”，相反地，我其实赞成有个“圈”存在，如果它是一个“真正的圈”的话。对毕生投注
在此的人，这才是负责的状态，这些人应该可以思索、辩论更多对未来社会的蓝图，努力
分析并掌握目前社会的矛盾，看清更多在“参与”口号中站出来的各种力量的差异，思考
如何处理“培力（empowerment）”在当前社会的问题、谈论组织者应该如何进一步被组
织起来，推进台湾社运与基进价值的进一步发展。而不是只是比其他人多一点的抗争技能
，毕竟素人跑两三次现场后也未必输你。淓动伦理：回到愿景与路线回到运动伦理问题
，我同意由于很多道德规约是主流意识型态形塑出来的，因此在运动中我们不见得需要亦
步亦趋的遵守。或是说，如果我们溺于现代社会众多繁复的价值，就什么也别干了。但如
果我们至少从工具性的角度看道德，其中有些作为对运动长久以降是有害的。包括破坏运
动者与群众之间的信任感，而背叛群众拒不交待，甚至一声不吭跑去选举，正是最坏的示
范。我在这里没有办法指出“社运伦理应该要有哪些规约”，那也不是我思考这件事情的
方式。因为社运圈认为哪些部分应该成为彼此都应遵守的伦理，是需要依照我们所欲达成
的目标讨论出来的。因此对我来说，有意义的问题应该是“我们要怎样的社会”到“我们
达成那个社会蓝图应该采取什么路线”到“因此社运圈作为一个真正的圈应该具备哪些东
西？具体内容如何？”如果我们对愿景没有想像，对达到愿景的路线也没有讨论，整个运
动情势就会变得非常机会主义。比方说，若上述事项没有谈清楚，每个人都可以用“为运
动好”去透过社运追求各种名利，最常见的就是投入政党甚至自行组党，但是到底入党是
为了改变政党与人民的关系、推动某些思潮，还是不过是政治机会下的产物？就算是为了
前者，也不是空口白话说说，而是要很具体的讨论到底打算怎么做、对应到当前的哪些情
势。不然说极端一点，既然进民进党或自己组党可以是一种“为运动好”，那进国民党卧
底改造国民党也是一种实践方式阿[5]！就算到最后出来的不只一条路线、不只一个愿景
，至少这才是真正可能“分进合击”的基础，要去谈“相忍为大局”的时候，才知道到底
应该忍到哪里、忍到什么时候、为了哪个大局。否则，这些说法往好处说可能是和稀泥，
往坏处说根本就是坑人。至此，社运圈才真正是个“社运界”，而“我们”才真正是团结
意义上的“我们”。而不只是“彼此认识未来可以合作一下阿”的我们。没有真正的“社
运界”，没有一步一脚印的扎实基础，他们跑去选空气票可以混个名声搏个机会，选不上
跑回来你不能叫他滚还得摸摸鼻子继续跟他合作，他为什么要听你的？跑回来之后你还得
被迫听他说“我出去选是为了打开社运知名度”这种垃圾话。国民党还没倒，你检讨自己
人做什么看到我上面对蓝士博、陈廷豪的批评，可能会有人觉得太严重，或者破坏了团结
大计（尤其蓝士博要出来选了），甚至质疑“国民党还没倒，你检讨自己人做什么”。但
我认为如果期望台湾社运界可以真正成为一个或多个具备进步意识的实践社群，那么这样
的讨论便是必要的。既然他们丝毫没注意到这件事，或者执意装死，那么对这件事的评论
也就无法在乎他们个人的尴尬与窘迫，那是他们对自己选择沉默的代价。不管他们到最后
是否愿意出来给大家一个交待，至少我试图拉出一个认真讨论这件事情的意义，而非限于
当时在运动内外的各种恩怨情仇（事实上，我完全没见过蓝，与陈也只有一面之缘）。另
外，我认为我们现在所做的一切，都不是独立的战役，而是属于为一个更美好的未来努力
的进程之一。既然如此，我们就必须随时停下脚步思考到底我们现在所做的一切是否继续
往目标前进。我仍然相信，若一个（准）社群内部没有检讨与活力，对外的团结也不可能
长久存在。运动已经过去一年了，我们还有很多事情要想要做。嚤1]释咏梅，[也是往事
]迌T月二十三日。[2]跟陈廷豪的讨论是来自我在脸书tag他后，他传给我的私讯。他其实
并不同意公开我跟他讨论过这件事情，但我没跟他共享“不公开”这个信赖基础。毕竟，
他连因为他说“我是总指挥，所有责任我负”而进去的那些人的信赖基础都没负担了，衡
诸利弊，我不觉得自己需要理会他的不同意。如果不开心，欢迎来告。我与他的私讯全文
截图请按此。[3]陈廷豪主张群众进入行政院时也带有自愿的成份，必须自我负责。但我
认为这不过只是拙劣的狡辩而已：群众当然为自己负了责，他们知情且同意，然后进去被
镇暴痛揍。但他们的“知情”里包含了你们这些知道更多的运动策划者所告诉他们的讯息
，结果你们却连这件事情都不公开谈，只是用群众的“自愿性”来推卸自己的责任而已。
[4]直接找个例子，比方说很多人在圈子里受伤会哀号著为什么其他“大家”容许伤害人
的人继续在社运圈里面，但是这个“大家”从来就无法承担那么多希望。[5]当然如果现
在有人进国民党会被骂翻，不过极端点说，那不过是大部分运动圈的人没有进国民党的生
涯规划，也没有国民党的朋友，但民进党就难说了而已