※ 引述《coober ()》之铭言：
: : 虽然楼有点歪了, 变成在讨论扁政府的金融改革,
: : 但也可以从网友scott206 找到在八卦版的一篇文章,
: : 竟然也可能当做打脸文的标准来看,
: : 果然, 蓝军在网络的立论还有我文中提到对于八年遗毒的论述有多空洞了...
: : 想再回到coober兄竟然连着二篇只用推文就想用一个,
: : 不知道那些冒出来的高度, 在推文嘲笑着别人...
: : 这时候我会庆幸自己不是贴在八卦版,
: : 那里有世界最不民主的网络推文制度,
: : 竟然有人可连嘘无限次, 一直到把文章嘘爆为了,
: : 三人成虎, 就连嘘个十几次带风向把文章到X,
: : 我想接着前二篇, 再提一个说法来支持政府应该让银行倒,
: : 诺贝尔经济学得主 史迪格里兹Joseph E.Stiglitz针对美国经济问题的分析以及药方，
: : 在《不公平的代价》里就明确指出,
: : 当年2008年不让银行倒, 是经济史上最荒谬的决定,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
事实上不只是荒谬，明明以历史来说美国"不用"这种方式，
至少整件事情只会引起小小的爆炸和痛苦，不会殃及到全世界
: : 何以有人在资金社会当中把一个企业搞倒了,
: : 却要政府拿纳税人的钱来为他们本来应该负担的风险付账?
: : 现在看起来, 那些美国没让他们倒的银行家们,
: : 仍然吃香喝辣, 他们并没有付出任何代价,
: : 只为了一句"大到不能倒", 让全世界付出了代价,
: : 所以在美国因为有经济学家的反思,
: : 才有了网友YYOO 所补充的银行倒闭风潮,
: : 本来那些搞不定金融平衡的烂银行们, 就应让他们倒掉,
: : 这才是本来他们要面对的风险, 不是吗?
: : 好你要说国情不同, 我们放眼台湾当年吧,
: : 先说用来证明金改好的文章吧:
: : https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1421981298.A.A2A.html
: : 八卦版常有这种讲出了部份事实, 再用天马行空的想像力,
: : 来证明国民党有多烂, 然后扁政府有多好的文章,
: : 完全没有证明列举的那些人的债就算全被清查,
: : 是不是仍然完全不法支持金融?
: : 但是, 文章一口咬定, 就是那些人掏空台湾金融体系,
: : 而且政府不出钱就一定会死,
: : 而且政府竟一个银行都不让他们倒, 要他们整并变更大变强?
: : 到底这个推论和因果过程在那里呢?
: : 我想coober兄如果有这样子的高度,
: : 不妨指点出, 能不同于 史迪格里兹Joseph E.Stiglitz提出的观点,
: : 或是就我们国情来说明,
: : 台湾是非得那么重要一个银行都不能倒的理由?
: : 在你说我们这几个人在这里丢人现眼的同时,
: : 可否不吝赐教呢?
: : 我也希望有经济学背景的朋友能否点出一些观点,
: : 好让我们能对现实/理论, 都有更深的着墨?
: 某人说法是真的很丢人现眼阿~
: 充分显示金融常识的缺乏 让我对他的敬意荡然无存 (本来还觉得只是观点不同)
: 很多事情怎么做大家都有不同想法
: 但面对一台车要撞墙时 该做的就是煞车或转弯 而不是再讨论路线对不对
完全的.....不合实际的发言，一台车要撞墙前
若自己死都不肯转弯，就是给他自己去撞墙被炸，然后消防队在旁边灭火
，这样损失顶多就只有"墙"而已。
若救回来，他还是乱开车，最后的下场就是连环车祸，损失更大。
: 光在那边事后拿某个经济学家的讲法来唱高调 却无视于实际状况就很奇怪了
: 当年雷曼可不是突然倒的
: 而是很多一连串状况下来的结果
: 在2007年就先倒过一家贝尔斯登
: 然后情况持续恶化之后 雷曼就一直找买家
: 过程众说纷纭 但结果就是越弄越糟糕
说法我就贴给你，不用讲什么
http://www.epochtimes.com.hk/b5/8/9/26/89042.htm?p=all
雷曼栽到了自己的豪赌上
雷曼兄弟破产的直接原因是次贷危机导致其所持有的金融产品成为坏账，是因为它在次贷产
品上赌得太多了。除了赌次贷产品，雷曼还赌信贷违约掉期。“信贷违约掉期”的英文是
credit default swap，简 称“CDS”，是一种转移定息产品信贷风险的掉期安排，雷曼在
CDS上涉及的金额高达8000亿美元。
资本市场本就是豪赌，雷曼更是豪赌。资本市场是所谓杠杆融资，也就是有少量自有资金然
后成倍借钱。华尔街的平均“杠杆”比例 是14.5倍。
瑞士信贷结构性金融产品交易部主任Jay Guo表示，“美林银行及雷曼兄弟等大型投资银行
之所以纷纷在瞬间倒下，本质上是因为他们投资了大量的与次级债有关的证券产品，而且这
些产品的投资原则一般都有大比例的投资杠杆，即这些产品的投资收益与亏损都是被大比例
放大的——赚就会赚得更大，亏也会亏得更多。这个时候已没有什么大银行与小银行的实力
区别。现在哪家银行能在这场金融危机中生存下来，取决于他们与次级债有关的金融产品的
距离。”
雷曼兄弟在次贷危机爆发前，持有大量的次级债金融产品（包括MBS和CDO），以及其它较低
等级的住房抵押贷款金融产品。次贷危机爆发后，由于次级抵押贷款违约率上升，造成次级
债金融产品的信用评级和市场价值直线下降。随着信用风险从次级抵押贷款继续向外扩展，
则较低等级的住房抵押贷款金融产品的信用评级和市场价值也开始大幅下滑。持有的产品都
出现了问题，到了病入膏肓的时候，政府想救也难了。
美国政府为什么不救援雷曼兄弟
雷曼兄弟的规模比贝尔斯登更大，为什么美国政府在先后救援了贝尔斯登以及两房之后，却
拒绝为拟收购雷曼兄弟的美洲银行以及巴克莱提供信贷支持，从而导致雷曼兄弟申请破产呢
？美国政府的这种做法是否有厚此薄彼之嫌？
其实，美国政府在救援了贝尔斯登之后，美联储受到了大量的批评。最具有代表性的意见是
，为什么政府要用纳税人的钱去为私人金融机构的投资决策失误买单？政府救援私人金融机
构会不会滋生新的道德风险，即鼓励金融机构去承担更大的风险，反正最后有政府兜底？因
此，当雷曼兄弟出事之后，美国政府就不得不更加慎重了。
一方面，次贷危机已经爆发一年有余，市场投资者对于次贷危机爆发的原因和可能出现的亏
损都有了比较清楚的认识，美国政府采取的一系列救市措施也开始发挥作用，在这一前提下
，一家投资银行的倒闭不会引发金融市场上更大的恐慌；另一方面，在对政府救市的如潮批
评下，美国政府也需要来澄清自己的立场，即除非引发系统性风险，美国政府不会轻易利用
纳税人的钱去救援私人机构。私人机构应该为自己的决策承担责任，这不仅包括管理层，也
包括股东。这也是为什么美国政府在接管两房时表示只保护债权人利益，而撤换了管理层以
及严重稀释了两房股东的股权价值。投资失败就得承担责任，这是自由市场的核心原则之一
。