看了相关的讨论串有两个问题想回应一下
(1)为何需要50%的投票门槛?
今天立法委员是在之前的选举中选出来的 有他的民意基础在
难道之前选他的人只要每达到连署门槛 就得重新投票一次表达支持?
我想这个设计是在于不要让投票行为过于频繁扰乱日常生活
今天立委真的做到天怒人怨 群起而挞伐 自然会有>50%的选民投票
如果没到如此天怒人怨 选民可以继续其日常生活 表示愿意维持现状
一开始在选的时候 选他的人就知道如果被选人当选 是要做四年的
四年如果还没满 为何又得被逼迫重新投票?
中间四年就算不去投票 也不能算是放弃权利
所以在这里并不能认同一些板友把"不投罢免票"等同"不投选举票"的放弃权利
一旦门槛降低 反对派在当选之后一段时间 便可连署 然后又要投票
那这样之前选他的意义在哪? 还是说这个立委每做任何一件事情
选民就要重新投票表达支持与否 然后大家其他事都不用做了
每天研究政治 + 投票就好 如果制度走向这样 有比较好吗?
(2)为何不将投票题目改成 "是否支持续任?"
理由我想也是同上 选他的时候 就是要他做四年
为何选他的人在 "任期尚未结束时" 还得出来支持续任?
改成这样的命题个人觉得没什么立足点
能够把当选者拉下来 就只能靠罢免 累积够多的民怨 自然会罢免成功

情人节 阑尾重要? 还是懒叫重要?

第一点 我提过很多次了 用蔡正元当时的得票率37%来算是折衷两边的说法 因为从来没有一次选举 任何一边得超过选举人的50%

很多人拿补选投票率来比较,但选举跟罢免差满多的罢免是把一个已经通过选举考验,有法定四年任期保障要提前拨夺他的职位,跟补选单纯选空缺本来就不一样

1现实天怒人怨的都吃牢饭了，我们对民代要求如此宽容？2换句话说却会造成完全相反的结果，显见制度确有缺失

to ssd大 这是绝对值与相对值的抉择 思考后再与您讨论to arr大 每个人的标准与否本来就不尽相同另外 若照您改为人民有续任权(名词可能不很精确 勿怪)

支持50%论的人会说不投票的人不能被排除 而支持去除门槛的人会说不投票就是放弃意见(基本上我是这派)但我可以接受折衷的方法 用当时蔡正元的37% 若是

未达50%投票即取消资格 那请问之前投票赋予4年任期的意义何在?

赞成罢免票超过这个数字 且大于反对票 就通过这个方法是用四年前的投票率算出的 而不表态的22%已被包含在内 37%也是当时蔡正元当选的有效票数 所以具有一定的正当性而这样能防止"不投票被算入反对票"的状况

不投票被算入反对票不会不合理阿,表示该立委没有到该被罢免的地步,不然每次有25%少数连署,其他75%就要被迫来投一次票,根本浪费社会资源

所以我说用当初得票率来算 当初支持选民的支持票已经内建了 像这次来说就是蔡正元的2012的37%而你们罢免的人没办法超过当初这个数字 就失败这37%也不用每次有人罢免都要出来捍卫 因为已经帮你们内建了这也是很直接的比谁多 不用在那边吵少数人到底可不以代表多数人因为你们的多数已经被更多数超过了

相对值个人觉得有时空背景的因素要考虑 睡饱再论 晚安

没有绝对精准公平的方法 但这个已经比50%合理许多若是觉得相对值要考虑时空背景 拿2012的投票率78%里面取50%我也可以接受 代表当初投票人的超过半数也就是39%以上支持罢免上次选举结果但这个会有"少数代表多数"的问题 因为此候选人上次可能得票率超高 这次却只要一般人就可以霸掉他*一半人所以我说没有绝对精准公平的方法 但这些已经都比"默认100%的人都想要参加表态"的50%门槛合理许多因为台湾选举就是会有30%(选情热时20%) 的人不表态最后我还是要说 2008年的马英九总统大选 在台北拿了爆炸性的101万票 还是只有49.5% 不要把50%想得太简单了 基本上这是几乎不可能的数字

林把一年份道路政治经费几乎花光了议会开议后追加预算会很精彩然后 台中要花妈化了，附近垃圾车最近天天都柏林佳龙的声音