: 推 iceonly: 上次蔡会输还不是被吵宇昌案，aids治疗法的发明人何大一 02/07 14:37
: → iceonly: 也被抹黑，结果不但无罪，后者还被政府请回来。问说要不 02/07 14:37
: → iceonly: 要字己人道歉还说算了。社会观感不佳吗？大家只知道是kmt 02/07 14:37
: → iceonly: 为了打蔡把台湾生技毁了，哪边不佳都不知道呢 02/07 14:37
: 推 Amontillako: 还敢讲宇昌案，笑死人 02/07 14:39
: → Amontillako: 跟国民党er老爱说2004没有两颗子弹就会赢一样的好笑 02/07 14:39
: → Amontillako: 国民党操作真的有那么神，现在的台北市长就叫连垃圾 02/07 14:40
: → Amontillako: 不叫柯p了啦 02/07 14:40
: → gustkai: 2012 有follow宇昌案又投马的 点滴在心头 看得清清楚楚 02/07 14:40
: → Amontillako: 自己去看看2005和2013的TEDS，看看枪击案和宇昌案 02/07 14:41
: → Amontillako: 有没有显著的影响选民投票行为的改变 02/07 14:41
: → Amontillako: 笑死人，国民党2004牵拖枪击案，民进党2012牵拖宇昌 02/07 14:41
: → Amontillako: 真他喵的一对宝 02/07 14:42
: → Amontillako: 至于说宇昌案把某些人的财路稍微影响，讲成毁了台湾 02/07 14:43
: → Amontillako: 生技? 某人是谢志伟还是他的政论节目来宾? 02/07 14:43
: → Amontillako: 笑止千万 02/07 14:43
: → neverspeak: 那你怎么还没笑死？？？ 02/07 14:45
: → Amontillako: 提不出数据，开始耍嘴皮喽( ′-`)y-～ 02/07 14:48
: → Amontillako: http://goo.gl/ygWzNq 这篇用的是TEDS的资料， 02/07 14:49
: → Amontillako: 结论是枪击只加强原本各别立场的选民，未造成投票行 02/07 14:49
: → Amontillako: 为转移 02/07 14:49
透过选样偏误模型的分析，发现五大选举事件与选民的投票抉择之间，
在加入其它因素后，它们之间并没有显著的因果关系。选民对竞选件的
认知与评价，其实受到许多中介因素的干扰，也就是受到选民的政党认同
、族群认同与国家认同所影响。
这项发现，印证了多数美国总统选举研究的发现，因为候选人在媒体使用
的机会相等，几乎很少发生不同政治立场的人，会被竞选事件的引导而转投
到另外一个候选人。总统选举的竞选过程，只是强化他们原本的支持立场而已。
: → Amontillako: http://goo.gl/KLKvKe 2012大选的，胜败也和宇昌案 02/07 14:52
: → Amontillako: 无关，或者说影响未达显著。马囧在2012会赢，和宇昌 02/07 14:52
: → Amontillako: 案没有显著相关 02/07 14:52
研究发现：候选人形象与表现，是这次选举中，民众投票时重要的考虑。
来自调查的量化资料显示在候选人形象方面，在整个竞选过程，马英九都
较蔡英文受到民众的欣赏；质性的资料则发现，民众对候选人形象最在意
的是廉正与能力二个面向。
蔡英文除了仍然背负民进党贪腐形象的包袱，但最受到质疑的还是她的
行政历练及治理能力。再者，不论质量化资料，都显示候选人因素，
与政党支持有密切的关联性。
: → Amontillako: 蓝绿er都一样，老爱那种政论节目自以为如何如何的理 02/07 14:53
: → Amontillako: 由来牵拖选举的胜败。结论就是像去年大选国民党er 02/07 14:53
: → Amontillako: 一样，以为自己基本盘够硬不会输那么惨。又或是以为 02/07 14:54
: → Amontillako: 没有枪击案，连宋就会赢一样。 02/07 14:54
: → Amontillako: 反之，以为蔡英文没有宇昌案，就会拉进或赢过马囧 02/07 14:54
: → Amontillako: 这种三流政论节目的论调让垃圾政客去讲就可以了 02/07 14:55
: → Amontillako: 民众要学着成长，不要跟着乱学 02/07 14:55
良心建议，别在学那些垃圾政论名嘴隔空抓药了~~~
除非有人觉得这样也无所谓，公民觉醒都觉醒假的，那也随便由己。

胡说八道.. 选民投票有三大取向到现在仍是政党取向最重要 (虽然有点式微)所以中间选民也不要再说 都看政建和后选人 才投kmt的政治学研究的成果 不是你们胡说八道 用来投kmt的借口

胡说八道什么，那两篇和楼上讲的有出入吗?第一篇提到"强化他们原本的支持立场"这就是"政党倾向"第二篇，"候选人因素，与政党支持有密切的关联性"这也是政党倾向。

密西根学派 和哥伦比亚学派 好好研究吧 甚至于

也就是某D想说的密西根学派的途径有问题吗?

少见一点的芝加哥学派 也该好好念一念

04年的选举研究充其量就只能说明04年的选举而已到底04年选举和马蔡何干啊？

对选研有兴趣，还是学生的话请多多参与TEDS面访员不过今年已经没机会了，明年请早选举研究是积累的，某人还能那样子切也真厉害当台湾十几二十年累积做选研的是傻子???

实事求是喔 拜托 选民随着时间是一直在汰换的我不会把做研究的人当傻子 但你的话 可以考虑

加油~继续耍嘴皮吧

加油~继续当傻子吧你想表达什么？12年选举92共识帮了大忙啊，正如paper提到的不过选民现在还信不信KMT可以从国共关系谋取经济利益？如果马的招牌还那么有效，怎么1129大家都不想他帮站台？甚至有"投给XXX就是投给马英九"的标语？你还是慢慢等1129的选举研究出来再回答我吧！