在奥巴玛之前，十五年来美国大法官几乎都是由共和党所提名。这导致最高法院逐
渐转向对共和党有利，特别是在布什与高尔的竞争中，大法官作出了至今仍有争议、
不光彩的判决。
然而，在其他许多的案件中，最高法院却维持了一段不短的时期，自由派与保守派
出现4:5的拉锯。由共和党提名的大法官，Johm Paul Stevens、David Souter等人，
转向变成自由派的守护者，而与共和党的意见相对抗（许多时候也包括O'Connor）。
这几位大法官仍然是共和党，也都属于保守主义中的温和派，只是这并不代表他们必
须支持保守主义的激进立场。
某个时候我真正的立场，其实也很类似Souter等人。除了第一次投票之外，我有投
票权的日子以来我都只投废票，而这在只会先用蓝绿来划分他人的人来说，几乎是没
法理解的。
我一直遵守一个原则：我支持一件事情，并不代表我会无条件支持其作法。我更担
忧作法是有严重问题的。但是在我的观察里，网络上的逻辑是：只要对作法提出质疑
，就一定是对方的“党工”。
我支持独立，但我反对公投这一套，我认为那是无效的手段。－－于是我就变成了
统派。
我认为该谈转型正义，可是我反对违反民主政治的原则来进行。于是，我就变成了
国民党的党工。
不当党产的问题，对我来说就是严重违反民主原则的表现。我之前已经强调很多次
了。今日党产是国民党的私有财产，而民主政治将私有财产视为是最基本的权利，这
就代表它必须获得保障。所有在对党产的讨论里，激进派都非常刻意忽略这一点。
我反对不当党产条例的两个最主要理由。一个是前面所提及的，条例里根本没有制
订出任何可以适用的“正当”党产的标准，导致它根本不具正当性。而第二点其实更
为重要：不当党产条例是行政法，它意味着不需经过司法审判，国家就可以强制夺取
国民党的党产，这不该是民主政治的作法。
如果民主政治有它的价值，应该是它拒绝了过去威权体制的作法。然而现在很多作
为上，其实是威权主义重新的回归，而这是我最反对的地方。我们不是在玩改朝换代
的把戏。
以前的封建时代，一个王朝完了，换另一个王朝，制度并没有改变。把
前朝推翻，建立了新朝，唯一表示他不同于旧王朝的，就是烧房子，把
前朝盖的皇宫宝殿烧掉，自己再造新的，以示和前朝不同。他们烧前朝
房子的理由，是说前朝行的是暴政，自己行的是仁政，所以“仁政”要
烧“暴政”的房子。如此一代一代下来，并不能在政治思想上有任何新
的建树，而只以烧房子来表示不同。
《丑陋的中国人》，页67
柏杨这段话一直是我认为对台湾最佳的写照。基本上把他的话里面“暴政”改成“
威权”或“独裁”，把“仁政”改成“民主”，就是现在一堆人的思维方式。