内阁制成败关键在政党
http://ppt.cc/SKky
九合一选举结果后，台湾开始对总统制、内阁制（议会制）、半总统制进行比较全面性的
讨论。出自对总统扩权甚至滥权的经验，民众大多数希望朝向内阁制方向走，以求摆脱“
超级总统”，让议会成为权力中心。经过较密集讨论后，开始有人发现，内阁制下我们还
是可能必须面对一位专权的政府领导人，而在现行制度中至少选民可控制总统的任期。这
些讨论希望解决的核心问题是怎么让总统╱行政有效的接受民主的监督。但到目前为止，
我们所关注的焦点都摆在选择“总统制”“议会制（内阁制）”这种宪政体制的大框架上
。只关注这个层面，最后还是会绕回到一样的问题。
党内机制逼迫就范
“总统制”、“议会制”的名称容易让人误解，以为它们形容的就是该制度下主导政策的
宪政机关。事实上，议会制国家主导国家政策的，大多都不是议会，而是内阁、或是首相
╱总理。以德国为例，总理的强势领导，就让德国民主有着“总理民主”的称号。内阁制
的确可能让一位政党领袖能够长期的在位，但内阁制也有相当短命的总理或首相。当内阁
制在20世纪初开始盛行的时候，就出现过相当多不稳定的政府。但目前欧洲许多老牌的民
主国家使用议会制却没有独裁、或是出现过于短命的政府，与他们政党政治运作的健全度
有最主要的关系。政党政治运作牵涉的范围极广，但若针对我国的情况来说，党内民主不
健全（党的决策方式、提名、党纪运作）、政党之间不能公平竞争（党产问题），是让我
国制度游走在民主边缘的主要原因。
其实议会制下存在着许多的变制，每个国家都有它特殊的地方，讨论我国是否走向议会制
，还不如先确定台湾制度运作的基本逻辑是什么。台湾的制度不管有着怎么样的名称，总
统的权力“运作”来源其实已经是出自于议会（强调运作是为了与直选的“授权”做区隔
），这点时常没有受到重视。在总统受到民众直选授权以后，他的执政能力仰赖著国会的
多数，因此两大党都引入总统兼任党主席的机制，以政党做媒介主导党团在国会中的决策
（有时不惜利用不完善的党内机制作为手段逼迫党团就范）。
必须改革政党政治
少数政府的时期，总统及其政党也会借由我国直接民主的机制，试图绕过国会的多数达成
政策目标。也就是说，台湾的制度其实早就是在议会制的路途上。当总统直选长期被视为
总统可以大刀阔斧的权力来源时，他一旦就位执政就会发现必须控制议会。这时他控制党
团的手段就是我们要相当留意的地方，因为这些细节在在主导我国政府运作。
长期以来我们的目光都放在总统的权力、放在倒阁权似乎没有作用上，忽略了制度运作的
基本逻辑。而这样的制度考验的是我国的政党政治是否健全。朝向纯粹内阁制的改革是令
人向往的，但若无法同时改革政党政治的运作，那么设定的目标将仍旧无法达成。