※ 引述《Stevenson (Stevenson)》之铭言：
: 问题是,
: 马为何会倒台? 你我都认为他做得不错, 有原则有理想, 也能用好的官员.
: 因为媒体.
把"政治服务"视为一个产业也就不会觉得奇怪了
话说很久以前很多农产品从产地到都会市场中间经过大盘中盘小盘层层剥削...
难道产地农民和都会百姓都是傻瓜乐意当冤大头?
答案就在通路
如果把候选人视为产品,政党就是公司,各地方党部就是分公司,
而地方派系则可视为地方批发商,
媒体可以说是连锁超商掌握大量通路
政党淡出事业经营后,就不可能再继续维持庞大的分公司与行销人员(党工),
直接接触消费者(选民),只能透过其他既有通路来行销,
这些通路包括派系与媒体,
当年马到处抓贿选得罪派系狼狈下台的马部长,
能够成功把形象行销到选民,靠的通路就是媒体
服贸特别之处在于台湾既有媒体担心对岸媒体进来破坏其垄断性地位,
也就是说抢他们地盘,当然会有意无意的就站到反服贸的一边,
本来就没有派系通路,现在又丢了媒体通路,剩下网络乡民,
偏偏乡民又是年轻人居多,多数真的以为民主是天上掉下来不用成本的礼物
没了政治通路的马,是还能变出啥把戏?
现在发生的这一切虽然令人痛心,但其实也非意外就是了
这中间也揭露了民主另一个弱点,选民愿意花多少时间去收集政策/候选人的资讯,
负责任也经过思考后再投出手上的选票?
如果多数人努力工作只能花少许时间,
其中却大部分用在媒体端出的产品和乡民懒人包上时,
就像多数都会民众不会到产地去购买各项农产品...
这结果应该不难想像
话说回来,派系也不是完全不具有经济效率,
如果今天某大食品厂决定不给各卖场超商任何商品价格"黑洞"(价差),
那家食品厂就只能到处开直营店,成本可能远超过给通路赚的价差,
像超导体般零"超额利润"的完全竞争市场始终只在经济学家的想像中,只是多与少的问题,
派系从政府分出的资源与人民得到的福利之间榨取部分价差并非完全不可里解
当然现在商品市场有了淘宝网之类大幅降低通路剥削的经济模式,
但也还是要给网络平台抽成...
我们可以梦想几百年之后也许真的能做到零通路成本,共产主义也可能会实现,
但那只是梦想,梦想必须一步一脚印的趋近,不可能跳脱当代科技水准,
中国古代多数的变法和近代文革与大跃进的下场都是殷鉴