周永康案搁浅显露中共依法治国难题
【联合报╱社论】2014.11.02 02:29 am
中共发布十八届四中全会《关于全面推动依法治国的决定》，同日释出起诉前中央军委副
主席徐才厚的消息，唯未见周永康案的讯息。谣诼纷纭，一般认为，中共在处理周永康案
上似已遇到困难；而周案的搁浅，正标志着中共“依宪治国／依法治国”的困境。
王立军于二○一二年二月六日叛逃成都美国总领事馆，引爆了薄熙来案，也间接引爆了周
永康案。直至今年七月二十九日，中共始宣布周案已由中纪委“立案审查”，而周永康未
公开露面已超过一年。也就是说，周案发生已两年余，其人身被控制一年余，但全案仍在
党机构“中纪委”的“立案审查”阶段，国家宪法所规定的公检法机构迄未介入。
中纪委是党纪机构，而举世政党皆有党纪机关，但党纪机构的“双规”（在规定时间、规
定地点接受调查），倘若到了“软禁／囚系”的程度，更在中纪委“立案审查”阶段，国
家公检法却袖手旁观，则非仅越俎代庖，也是对国家宪治及法治的僭越。
这种“党纪”高于“国法”的异象，形同以党机构“中纪委”为厨房，而以宪法机构“公
检法”为外场跑堂。在党机构中纪委的厨房中，案件完成了切割、调味、烹饪，然后送交
宪法机构公检法跑堂上菜。而且，进入公检法阶段后，又有主掌公安、检察及法院的党机
构“政法委”接手掌握，周永康即原以中央政治局常委的身分出任“政法委”的书记；如
此一来，国法就一条龙地被关进了党的笼子里。因而，若不节制“中纪委”并废止非宪机
构“政法委”，如何能够实现“依宪治国／依法治国”？而宪法机构公检法又如何能摆脱
其司法跑堂的角色？
像周永康这样的大案，当中纪委把案子捏在手中进行烹调时，也常是控辩双方进行政治交
易的时段；控方揭发到什么程度，与辩方认罪到什么程度，皆是谈判项目，此自薄熙来案
的剪裁已可概见。谈判成功，即送宪定司法机构跑堂上菜，公开审判；而周永康案似已抛
锚，也许是谈判尚未成功，中共中央须防周永康在法院演出鱼死网破的斗争。因此，如今
检察院及法院还在等待中纪委出菜，这岂非“依宪治国／依法治国”的反面教材？
这种现象，主要在《中华人民共和国宪法》是一部矛盾的宪法。矛盾之一：既规定“中华
人民共和国的一切权力属于人民”（总纲第二条），却又规定“中华人民共和国是工人阶
级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家”（总纲第一条），更称“
中国各族人民将继续在中国共产党领导下”（序言），此三层规定皆自相矛盾。因为，共
产党并不等于“工人阶级与工农联盟”，更不等于“人民”。矛盾之二：既规定“中华人
民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”（总纲第三十五条），则
如何又能限制“各政党”（序言有此一词）的宪法平等地位，而却以宪法规定共产党有一
党专政的特权？因此，四中全会所称之“依宪治国”，究竟是主张要依“继续在中国共产
党领导下”的专政部分？抑或是主张要依“公民有言论、出版、集会、结社的自由”之民
主部分？也就成了一个不能自圆其说的矛盾。
中共领导人皆曰：“治国必先治党。”而“依宪治国／依法治国”的根本难题，却在于究
竟要“把党关进法的笼子里”抑或“把法关进党的笼子里”？周永康案非常典型地显示了
“谁该关进谁的笼子”的难题，其他的宪治及法治难题皆可以此类推。
习近平就任总书记时曾公开宣示：“宪法的生命在于实施，宪法的权威也在于实施。”回
头看四中全会《全面推动依法治国的决定》，主轴是在“依据宪法／坚持共产党的领导”
，并称“要理直气壮讲、大张旗鼓讲”。那么，例如在同一部宪法中第三十五条所载“公
民有言论、出版、集会、结社的自由”，是否亦当“要理直气壮讲、大张旗鼓讲”？倘若
二者皆是宪法的目标，却相互凿枘，将如何实践？
外界原预期中共在四中全会即处理周永康案，却迟未端出，这道大菜会不会烧糊在中纪委
的厨房里？
【2014/11/02 联合报】@ http://udn.com/
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/9038774.shtml
中华人民共和国宪法本来就是笑话一场 可悲的是中共高举依宪治国却连落实宪法都不敢
中华人民共和国宪法一修再修 改来改去改半天却连落实都还是做不到
南方周末杂志不过出个呼吁落实宪政的特刊就会被多次审查修改 引起抗议
在网络上转发些批评政府的言论就会被送去坐牢 到底是依宪治国 还是依党治国呢?