http://www.thenewslens.com/post/88167/
关于最近小偷行窃被屋主勒死的事件，引发了社会上的广泛讨论。目前比较受到瞩目的有
吕秋远律师的意见，以及沈伯洋律师的〈【扑马想想】屋主勒死贼，贼吓死台湾〉，还有
公视新闻议题中心访问民间司法改革基金会执行长的〈【说法】勒死小偷是正当防卫？〉
。上述几篇主流观点，都是倾向屋主确实防卫过当。然而与这些主流观点不同，我不认为
这次的事件中，屋主格杀窃贼有何不妥。
在谈我的论点之前，我想先来谈在数个月前我与一位朋友闲聊的经验。当时正好发生了郑
捷在北捷屠杀旅客的事件。我这位朋友从国中开始练跆拳道，大学练柔道，出社会后则练
咏春，练武也有近20年的经验。
我跟他说：“要是你遇上这件事，死伤可能就不会那么惨重了吧。”他却回我：“要是我
在那车上，除非郑捷真的出手攻击我，不然我绝对作壁上观，不会出手。”因为这位朋友
不是冷漠的人，平常也很关心社会。因此我大惊反问：“这是为什么？”
朋友回答：“在那种状况下出手搏斗，唯一确保安全的情况，只有打到郑捷没有任何反击
能力。但这只有当场把郑捷殴死，或是把他打成重残才办得到。但以台湾现在的法界观念
，这么做绝对会被判成防卫过当。弄不好要吃杀人罪，最轻也会是过失杀人或过失伤害。
而像我一个领薪水的上班族，要是被判过失伤害好了，不管刑度怎么样，一背了刑事前科
，我的工作立刻玩完，前途全毁。”
而当时我私心认为台湾法界或许如此，但民间社会断不会如此颟顸，为了这件事我还跟他
辩了半个小时。现在想想，反而是这位朋友料事如神，我则是把事情想的太过幼稚美好。
关于吕秋远律师的意见，因为是依据现行的台湾法规来论断，因此我不打算做出什么批评
。因为值得批评的不是吕律师依据当下法律作出的判断，而是当下的这些法律根本有问题
，必须要靠民间“推动修法”才能解决。
但在现行法条之外，从观念上去谈屋主防卫过当的言论，就是我要批评的重点。因为这些
论点根本是“纸上谈兵的书生之见”。
例如这些人最爱引用的“比例原则”。这种观念用在审判时对罪犯量刑，是很恰当的应用
。但要是要求与匪徒格斗中的当事人必须遵从“比例原则”，也就是反击应该只能根据对
手对你造成威胁来对应；则根本是一个脱离现实的要求。
因为审判是“静态”的，所有事实都已经发生，你当然能坐在那里仔细权衡，想一整天都
没关系。然而格斗的当下是“动态”的，当前情况可能依据任何变量而发生各种不同的后
果，因此根本不可能在几秒钟之内做出什么精确的比例原则判断。
例如桑德尔（Michael J. Sandel）可以花两个小时的演讲时间去谈“火车难题”（就是
什么两条铁轨一边有七个小孩，一边有一个，你是列车长你打算撞死哪边的问题），但在
格斗现场，你可能只有不到十秒的时间去让你下判断。
而且“火车难题”还是一个相对单纯的抉择，因为变量根本只有“两个”，但牵涉到的价
值冲突就可以让桑德尔赚到两个小时的演讲费。而今天你在跟窃贼格斗时，你要考虑的变
数，还有背后承载的各种价值冲突，绝对比火车难题复杂的多，台湾的法律跟法学大师，
却要求你要在十秒之内，做出哲学大师都可以写出数十篇论文来分析的决断，根本莫名奇
妙。
例如这次的案子，台湾法律至少就要求屋主必须要先考虑“屋主自己的武学基础跟小偷的
差距”、“小偷有没有拿凶器”、“出招可能造成的结果与小偷的犯意之间的比例原则”
。而在现场，那位屋主还有怀孕的妻子在旁。所以屋主除了要在十秒内，回答这些法律系
学生在六十分钟内可能都还写不完的考试题目外，还要承担妻小随时可能受到伤害的精神
压力。
甚至有论者认为在考量反击正当性时，要对窃贼的“身份符码”、“阶级背景”所反映出
的“社会刻板印象”进行反思。请问今天屋主到底是在捍卫家人，还是在考牛津大学的
PhD？
而且要求屋主当下考虑“屋主自己的武学基础跟小偷的差距”、“出招可能造成的结果与
小偷的犯意之间的比例原则”在格斗现场更是一场笑话。请问屋主要怎么确定小偷的武学
造诣究竟到什么程度？难道还要两个人先交手，看看对方的路数是“洪拳”还是“鹰爪门
”？看来在法界人士中，最符合“正当防卫”精神的，恐怕是我中午看的霹雳布袋戏。
旁白：素还真对上黑海森狱玄嚣太子。甫接掌，双方都运出三成功力，试探彼此根基
。三招过后，双方对彼此内力已有了解，试探已是多余。
玄嚣太子：素还真，下一招决定胜败，看招～（还一边出招一边喊招式名，让素还真
能找出不超越比例原则的招数回击，布袋戏果然是深富教育意义的优良戏剧。）
至于小偷的犯意，请问要怎么确定？台湾这十年来有许多强盗杀人案，就是窃盗被屋主发
现后临时起意改变的。还是要屋主在格斗开始前先问：“请问小偷大爷今天光临寒舍是只
要拿点盘缠呢？还是想与小弟较量两招？还是非要来灭门不可？”等小偷回答之后双方再
动手。那万一小偷不回答便先动手呢，那要算是哪一种？
例如这次现场就有屋主怀孕的老婆。你要如何排除小偷转而挟持屋主老婆，甚至伤害的可
能。法界人士当然可以在事后大言不惭的说：“小偷最后并没有这样做，我们不考虑没有
发生的事。”但在屋主下判断的当下，这可是“可能发生的事”，请问你要屋主怎么决断
？难道要他掐指一算？
再来，这次屋主所使用的锁喉技，在柔道中这本来就是使人“晕眩”剥夺对手攻击能力的
招式。但屋主用力过猛，导致窃贼被勒死。这其实就说明了现实中的格斗不是玩LOL还是
魔兽世界，还有分什么“攻击技”、“晕眩技”、“控场技”，让玩家可以依照现场需要
，自由的运用；双方还有血条、血量，去让你算什么样的攻击力道比较适当。在现实格斗
里，不是什么“武学大师”就能自由的收放他的内力。
这又让我想起当时跟好友在谈郑捷的事件时，他谈到：“其实对练武的人来说，跟没学过
武术的人过招，是最危险的事情。因为就连练武许久的人，要控制力道大小都很艰难。而
没练过武术的人，出招没有逻辑章法，也没有力道控制，是最难对付的对手。
所以武术界有一句老话：‘盲拳打死老师傅。’遇到这种人只能把他打到毫无还击的能力
。但法界在裁量时，却会要求有习武的一方背负控制力量的责任。所以练武的人真的遇到
郑捷这种人，只能尽量假装没看见。”
当时我觉得这只是托辞，但现在来看，我朋友对现实才是洞若观火，料事如神。
更进一步，刚刚说的都还没涉及更麻烦的“举证责任”问题。也就是屋主可能还必须要在
庭上找出证据，来证明他考量的依据。所以说美国的“堡垒原则”，其实才是法律有具体
考量屋主与窃贼攻防的现实面后，所制定的合理原则。这反映出美国人在拓荒历史中经历
无数次战斗所累积出的智慧。相反的，台湾法律所奉行的却是一种书生坐在冷气房，完全
抽离现实脉络的一种架空正义观。
Photo Credit: Peter Gordon @ Flickr CC BY 2.0
责任编辑：翁世航
核稿编辑：杨士范
==============================================================================
以后不要再说台湾人对身周发生的事情冷漠
台湾人的冷漠 就是这些蹲在办公室里的法官 律师 还有billy造成的
另外 文章下面的讨论也挺有趣的 可以看一看
同场加映
遇贼等警察来处理？曾有“海陆兵屋主”报警后反遭砍伤
http://www.ettoday.net/news/20141028/419038.htm#ixzz3HpndZdWu
美“堡垒原则”：谁硬闯我家 谁准备送命
http://www.chinatimes.com/realtimenews/20141027002321-260408
我来发狠写个更白话的好了。 摘自吕秋远律师FB
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=808939685814168&id=
100000944336615
缩: http://tinyurl.com/o6eoju5