虽然昨天发过文了，但似乎没人看
我就再弄个精简版好了
军公教是稳定国家社会的力量，斗他们是毫无意义的，大一行政学总有学过韦柏(Max
Weber)的理想型(ideal type)官僚体制(bureaucracy)吧？他认为这是理论上最有效率的
运作方式，因而予以高度的评价；但以今论古，该体制有不少缺点，但反对其存在必要的
，却是少数一群。
当然，军公教人员的待遇不是不可以讨论，毕竟制度必须与时推移，而非胶柱鼓瑟，十八
趴制度也不是不能修改，不然大法官解释第七一七号哪里来的？这制度不是不能讨论、不
能改，而是不能废，因为这是国家欠他们的薪津，是他们合法的权利，怎么可以说废就废
。这样怎么会合法？
看到这讨论串，我仿佛又回大大三上交通部长太座的财务行政时，全班只有我一个捍卫公
务人员的权利，因为我深知读政治、公共行政的心中不能只有数字，而是必须怀有公共性
的观点。不能因为养他们太花钱就砍掉他们的应有权利，这是违反法治与信赖保护，走国
赔程序是可以获得保障的。
或许有人会拿某知名教授做的台湾百业起薪比较表来跟我说：公务员过太爽。是的，如果
你认为大学毕业、经过考铨的公务员一个月拿五十块、民国七十几年拿几千块，被笑说没
出息；同等资历的人进私部门却是日进斗金，却不一定有优惠存款，再来跟我说爽不爽。
拿当时大学毕业生跟蓝领阶级比较，我觉得这命题就已经有问题了。吵十八趴这么多年哪
一次不是会吵平均起薪比较？都会有人拿同一份资料出来比说公务员民国五六十年平均薪
资比外面的劳工高，但每一次都会被打脸说那是没考虑学历因素，都是大学学历的话起码
民国60年代时劳工平均薪水根本是军公教的两倍。如果跟外面相比军公教那么高薪厚禄，
一堆公校老师跑去私校，一些公职辞职了投入私部门是嫌蛋疼吗？私部门大学毕业的薪水
是6000起跳，同时期师大毕业的老师却才2000左右，这叫军公教过太爽？
台湾政府任何的债务问题，非公务员部门都绝对更严重，而很大部分的债务问题，在于公
共建设预算编制浮滥、信口开河的社福支出，而非军公教等的人事成本。
比方说，八成的理论纳税人才缴了9趴的所得税，公务员可没有什么逃税问题，绝对是最
老实的纳税者。劳保本来就有自己提拨的部分，只是台湾的这部分低的可笑而已。劳保顶
天的薪水劳健保劳工自负保费仅1500块，计算机按按顶多3趴，“3”趴！全世界搞劳工退
休年金制的国家劳工自负额这么低的几个？
就连对岸都是11趴，他们还有另外的12趴房屋公积金，我们是劳退部分自愿提拨6趴加上
去也才9趴，比对岸还低，而且他们“五险”就11趴了。
我不是说劳工就该死还怎样，而是税制、税率真的很多不合理，劳工是被剥削的一群，但
他们应该去检讨劳资待遇、累进税制等方面，寻找较为合理的劳资关系、健全的工会体系
等，来保障自己的权利。
而非经济不景气就抓军公教来批斗，有是就有非，非人并不足以壮大自己。一昧批斗军公
教，搞阶级斗争，徒增社会紧张、冲突、不和谐，对于自身权益之促进，毫无实质用处。