当然赌啊，
跟一年空污固定干掉数百名中彰云沿海地区居民的燃煤发电、
价格极贵且存量最长只有2周、万一爆炸起来你也知道会是啥下场的天然气、
稳定发电不能且一样被抗争到翻掉的风电相比之下，
污染最少且供电能力最稳、装填一次之后一年半载不用担心断料的核电，
当然还是最为合理的选择啊。 ^_^
核燃料并不是真的不能解决的东西，
美国军方自己的最终储存就用了几十年以上，
民用的Yucca Mt.一排除政治压力就能继续上路，
欧洲方面的瑞典、芬兰、捷克等国也都在盖最终储存场，
法国还有相当深厚的MOX核燃料再制工业基础。
美国有那个本钱自己开采页岩气，
但是海运到台湾的价格就是4倍以上
(通常天然气的价格结构：
开采与陆上管线运送25%，低温高压液化25%，LNG船舶运费50%，
加上美国往台湾的航程远比东南亚往台湾要远，运费加算的部分会更高)。
别忘了，同样是美国领土的夏威夷都没得享受页岩气了。
(燃油发电80%以上、电费也是全美最贵)
正确的电力政策规划必须建立在对本国环境的正确认知上。
发电能源的来源是谁？
电力消费的用量高低变化趋势是什么？
本国的地理与人口状态如何？
本国的产业与经济结构是什么？
电力消耗量的变动主要不是跟着人口走，而是跟着产业经济发展的。
经济不可能在电力短缺的状况下蓬勃发展，
台湾没有对邻国的电力网络连接，要用多少电就是自己发多少，
没有像德国意大利一样可以靠邻国支援的好事，
(德国的电力输出量高于输入，但原因是绿电比例高到难以调整供需平衡：
德国输出的部分往往是在本国与邻国的用电离峰时段，
例如深夜的风力发电没法自己用掉，
只好低价甚至是倒贴价请别国消化掉，
而德国的进口电力却是得高价花钱买。
而离峰时段对外输出电力又引起邻国的不满，
特别是电力结构中基载比例偏高、
德国一灌过来就要拼命协调电厂送电量、避免频率过高跳电的波兰与捷克