2014.07.23 02:20 am
如果光看三年五年，人们或许未必察觉到太显著的变化；但如果把视野拉长到十年廿年，台湾公共论坛议事能力的退化，其实已明显到让人惊骇的地步。近年台湾政治、经济的发展停滞，行政的怠惰与立法的紊乱，媒体及网络论述的幼稚化，恐怕皆与此有关。
台湾公共论坛的浅薄化与幼稚化，主要表现在几个面向：一、偏好强调对立和极端的观点，客观、中立、理性的意见往往遭到忽略；二、将公共政策议题“是非题化”，只求简单的是非黑白，而缺乏耐心和能力对更复杂的变量作进一步分析；三、常将个别问题夸大为普遍现象，并以个案来反诘或束缚整体，而却不知两者可以分开处理；四，遇到争议时，人们更在意的是谁如何选边表态，而不是如何共同研商解决问题。
正由于上述的浅薄化现象，台湾近年面对的政治失去动能、经济结构亟需转型、社会正义需要进行新的制度调整等，问题不断浮现；然而，却因为社会公共论坛失去理性讨论的能力，甚至连对话的意愿和空间都无法形成，使问题始终陷于难分难解或无法问津的状态。
事实上，早年在台湾的民主化过程中，朝野至少要靠着论述攻防来争取民众认同，当时，透过百家争鸣的作用，为台湾引进了许多崭新的政经思维；而如今，绝大多数的议题都几乎在“他是蓝营，她是绿营”这样的归类游戏中，葬送了对话及讨论的机会。包括原本活跃扮演社会中间角色的学者专家，许多人都在“非蓝即绿”的对峙中被迫选边，或者被迫选择噤声；在这部分的意见被抽离或排除之后，有助公共政策形成的成分就更单薄了。
举例而言，最近《自由经济示范区特别条例》在立法院的审议遭到民进党杯葛，理由是示范区的开办将使台湾大门洞开，民间忧心国内产业“挺不住”。此处可以讨论的有几：第一、民进党执政县市长对此政策表示欢迎，认为有利地方经济发展；但民进党中央却意图全面杯葛，这是基于党的利益或国家利益？第二、若觉得大门不应洞开，那么是否能讨论修改某些开放门槛，使之符合台湾利益，而不是全盘否定整个构想。第三、任何开放对不同产业皆有得有失，各国皆然，重点是对国家的整体利益必须利大于弊；而民进党所谓“产业挺不住”，究竟是哪些产业，其实大可具体
指明，才能聚焦解决。
事实上，回顾从《服贸协议》、《两岸协议监督条例》、以迄《自由经济示范区特别条例》之争，朝野政党的交锋几乎不外那几句台词：执政党方面总是警告“如果不做，台湾经济即无活路”，在野党总是声称“如果开放，台湾产业必死无疑”。事实上，如果双方果真在乎台湾经济的未来，为何不能坐下来谈一谈：哪些优势产业是经济发展主力，必须给予足够发展空间；哪些产业不能听任牺牲，可以透过什么方式提供支撑和保护？然而，上述所有法令都在“产业保护”的大帽子底下卡住，就连本周末将召开的“经贸国是会议”，也由于在野阵营的抵制，台湾连寻求对话的机
会都难如登天。
便利超商应不应该进驻兰屿，曾一度被简化为“财团或现代商业对传统的侵犯”，但经过一番讨论，各方至少得到了“尊重兰屿人选择”的结论，这是难得的积极案例，当然其议题本质也相对单纯。反观其他议题，例如核四存废，民进党利用林义雄的静坐、马政府利用“封存”的巧门，联手剥夺了人民公投的机会，却对国内能源供应问题一无严肃讨论；例如三一八学运，将反马、反中、反全球化、反自由化、和追求世代正义捆成一团，它的呈现方式令人惊艳，但它留下的余绪恐怕与它渴望解决的方向正好背道而驰。
扪心而问，仅看近十年，台湾在政治文化上、在财经治理上、在法制发展上、在社会正义上，可曾引进过什么新的思维，或发展出自己的解决模式？答案恐怕是屈指可数。原因无他，蓝绿板块的倾轧对峙，已造成台湾的公共论坛两极化、浅薄化及幼稚化；而中间地带的消失，不仅意味着专业意见的崩解，也说明社会共识的不复存在。也因此，当所有议题都变得无可讨论的时候，人们只好每天关注鲁肉饭和便当的价格，哀叹廿二Ｋ的命运，这就是我们对经济议题所能讨论的层次！
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/8821947.shtml