这篇文章的最后一段有点问题吧?
根据国
际能源署IEA统计，2007年至2012年间，包括太阳能、风能、水力、生质能等再生能源已
占全球新建电厂的43%，远远超过煤电(38%)、石油与天然气(18%)、核能(1%)。 反观台湾
，目前再生能源供电比例仅3.7% (太阳能0.2%，风力0.8%，水力2.7%)，而政府公布的
2025年再生能源供电比例目标仅7.7%，远落后世界平均水准。
http://bit.ly/VRCqIq
文中拿电厂比例和供电比例来比较?
应该不一样吧...
而且再生能源发展需要庞大的天然资源当后盾，和土地面积有很大的关系，要比较也看看国家大小吧...
参考这篇
http://www.npf.org.tw/post/3/13284
一、 德国为非核所付出的代价与对我国的启发
许多人在探讨核能存废问题时，最喜欢援引德国为例，认为：“德国可以将再生能源供电占比提高至2012年的18.6%，接近台湾3座现有核电厂的供电占比(18.4%)，甚至每年还有电力之净输出，因此只要我国政府努力发展再生能源，就可以做到废核四甚至废核。”持此种论调的人完全忽略以下事实：
(一) 风力发电需要大量土地：
德国土地面积是我国的10倍，台湾的人口密度则是德国的2.8倍，想要以陆域风力发电取代核4至少需要6个台北市大小的土地，之前在推动过程中因低频噪音已遭遇环保团体与当地居民的激烈抗议。
至于离岸风电，目前全球并没有在台风频繁海域设置风机的先例，更别提台湾海峡地质条件不佳（有地震及淤泥），从工程经济的角度来看，离岸风力发电成本几乎是我国现行电价的2倍(约5.6元/度)，目前可行性并不高。
(二) 再生能源发电极不稳定，德国停电次数非常频繁：
由于再生能源的不稳定，装置容量愈多，电力调度也就愈困难，以容量占比达50%的德国而言，只能供应近20%电力，且2011年大大小小停电次数累计已高达20万次；相对而言核能只有7%容量，却供应17%的电力。
许多人都误以为再生能源供电占比是“稳定的”20%，因此可以取代核电，事实上20%只是一个平均值，再生能源的供电占比应是0%至60%不等，本质上是一种无法预测的电力。