FB 上转来分享的
http://twstreetcorner.org/2014/06/30/chenwanchi-2/
很有趣的研究
理科学生看到表格眼睛就张开了
受过理论训练的我 相信的是数字 不是政治人物的口
(尤其是 喂羊 非凡 为廷等准政治人物)
不过 数字会随解读者立场有差异 像我就对于其
中一点很有兴趣
"艺术、人文、社会及行为科学、传播、法律等是样本学门比例显著高于
实际学门比例的领域 (p< .05)；商管、电算机、工程、社会服务、民生等是样本学门比
例显著低于实际学门比例的领域"
作者用 科系功课较重 解释 但是"商管"(财经 国贸) 是这次抗争议题的主要科系
他们是最了解议题的一群人
这让我解读的话 不会用课业繁忙解释 而是因为他们了解 才没有出来抗议
如果这次签约真有不公不义 黑箱作业 我相信这群学者 会带队一起上街头
而 社会 人文 法律等系~~ 抗议是他们的主场 因此人多 毫无意外

首先 你都已经可以对通过的社区居民检查身份证了为什么只能做到16人取一人的抽样?其次 文组的科系在他的分类里分的非常细结果就是看起来每个分类的人都差不多但是理工科系类就几个大项就全部囊括了而且这样分还居然比分得很细的文组个别分类人数要少更让我怀疑的是表二 因为没看到实际数字所谓的教育学门比例是怎么算的？是拿全台科系的数量来比还是实际的学生数来比？

先说 不是我做的实验 我没有要帮他辩护的意思

谎言有三种:谎言 该死的谎言 统计数字

我当然不是在讲原po XD

文科乡野采样 n 有近千 不错了 而表二 就是我觉得有趣的点他拿 全台学生数做比较 就是说除上述科系外基本上是随机的如果对应数字正确 也就不用太在意区分科系问题她目的 就是看是不是有差异 结果抗议人果然就是那些科系毫无意外的主场~~校外教学~~XD然 作者的确刻意无视了"商管 国贸 经济"显著差异一事

样本集中在学生族群与年轻族群 是可以外推到全民?一开始就让我颇呵呵再来因为"时间赶" 所以问卷信效度是可以质疑的事情

商管国贸的功课很重? 除非是双主修或是修辅系 不然商管的功

这样还可以推论喔? kerker~

课比起理工科算很轻松的 人文社会学院没碰过不熟

再来怎么量化"课业轻重"啊?这种分析喔... kerker

人文社会学院的功课会不会就是要创造社会议题?

人文社会研究真好，不用过IRB就可以蒐集个资法的资料

这位作者在推测参加人数较少的的科系是因为课业负担太重所以才未能参与。这个推论根本建立在全部的人都反对服贸只是有些人因为不可抗因素所以未能参与。这哪门子的推论

他的意思只是说 那些参加的人都很混 不认真学习

另外，对于参与比例和总体人数比例相对较低的学门，作者居然拿另一个教育体系（技职体系因为课业压力重所以不参加）来解释理工人参加比例偏低

显然作者有 科系歧视

这根本在为技职体系戴帽子，这教授的问卷分明有询问受试者的教育体系，也可以看的出来技职体系的总体比例真的偏低，技职体系那2.2％人要不要看一下是来自那些科系？另外，依作者公布的参加人数较多的前九所大学来看，参加比例较高的校系正好和这些大学的取向相近，因此，我认为是动员的学校因素比科系因素更能解释动员科系差异

高于平均的科系 一点都不意外阿 都是他们主场说实在的 作者表二在我的解读社科动员抗争 了解条约内容的显著偏少 其他人盲从

吱吱到底是多讨厌技职体系啊?

作者认为，参加比率偏低的系所正好是技职体系较多，因此造成某些科系参与人数偏低。但事实上，技职人数的总参与率本来就偏低，因此对文理参与人数差异影响很小。我认为文理参与率差异应该从各个号称＂重视基础科学的传统综合型大学＂里的文理人数参与人数和校内文理在学人数来比较，如：台大。简单的说，如果要理解为何某些科系参与人数比较低，应该要从设有商管、电算机、工程、社会服务、民生科系且在校人数众多的学校中询问，而不是牵拖到技职体系。再补充个资料：台大的理工商人数远比人社人数还要多，且台大又是本次动员中人数最多的学校，那为什么台大的理工商学院学生没有参加？从这篇调查来看（先不论取样问题），我认为学校的因素还是比科系影响更大，尤其是社会人士的学历和校系，更能发现校内特定科系的人际动员因素。

我认为你的推论也有缺陷 第一 你必须先证明商管学院的学生的确有如你所默认的 比较了解服贸协定内容因为服务贸易协定内牵涉到的产业包山包海 利弊得失我想就算是商管学院的学生也未必真的能够了解第二 商管学院的教育是教导如何在目前的环境下成为赢家教育隐含的逻辑并没有强调要建立一个好的制度比较偏重的是在于 在这样的环境下如何成为赢家当然 设立对于自己的公司有利的制度是获胜的其中一个方式

我也认同这次运动能促成跟理不理解服贸条文没啥关系

商管 国贸等系 对服贸这应该列入必修~~(起码要选修)再来 P大 应该没看过论文怎么省 举证责任是提出文章这方审核方只要一张嘴就行了 我提出了问题 "商管"人少不满意他的解答"课业重""技职生多"提出了我的想法 用通用例子 "商管系比较懂服贸"再来 就是作者的事了 当然如果你相信 "课业繁重" 也是可以你的推论 当然也可能 一样证实责任在作者科学根本在于怀疑 宗教根本在于相信这过程叫讨论 怀疑 而当我自行收集证据 叫做打脸又想到一点了 你认为商科学生受训 有适应的价值观但是不认为 商科学生比较了解 服贸一边是接受了价值观(了解授课内容)另一边又是认定 商科不一定了解服贸之前 完整列出 两国GATS(对世界承诺)< >服贸 之间差异的正是 国贸系的学生

请问你所谓的自行收集资料是指台大的资料吗?假如是 也只占了9.41%的解释力 也许他是特例 我不知道第二 坦白讲商业&管理学门包含很广 我想 经济 财金也包在里面吧 其实管理学院说不定还包含资管 他们真的都有受过相关的课程训练吗? 我是存疑啦 更何况 了解服务贸易协定真的对于他们在未来社会的竞争有所帮助吗? 这点我也存疑也许好好找份实习 或是组队参加比赛 参加系上&社团活动也许会有比较大的帮助吧? 当然 这是我对于商管学生做选择时考虑的推论就是了 当然 你可以不认同他的解释但是我并不认为你真的有打到他的脸 因为你所谓的收集资料的方式与量也不够严谨

(哈欠)只要是支持政府的,楼上你哪次有说是那方资料严谨?

原来政黑板也会因人废言阿^^

按照p大的说法，国贸经济学生判断服贸对自己的影响较小所有选择不参加抗议。和a大提出国贸经济比较了解服贸而不参加，，不是一样吗？参不参加支不支持靠得是自己的判断力法律社科有较多人判断该反服贸，经济理工的人则较少至于原因，作者没去研究，大家也只能各自解读囉