各位版友晚安
我希望可以充分了解诺富特事件的经过
因为网络上出现的很多资讯几乎掺入了主观评价
几乎每个资讯都会有国家公权力的侵略、暴政独裁~等类似字眼
而可以查阅的资讯，特别又是以网络见长的青年公民团体所释出的为主
目前看到最直接的影片是民主斗阵公布的影片
http://youtu.be/04vLSXM0STw
影片中虽然提供了很多的第一手内容还有配上中英文字幕
可是直接在影片中出现的主观评价不谈
影片本身很明显是经过剪辑的
这当中有没有被抹消的重要部分令人存疑
而我记得没错，警方似乎也有进行蒐证
所以我想请问各位警方是否有释出他们所蒐证的影片？
同时也简单附上目前的几个心得：
1.破门
可以确定不是警察或其他公权力单位破门，所以我觉得硬要说政府侵害住宅权有点过火。
很直观的可以看出来，这纯粹是私人纠纷。如果要类比，大概就是以“房东在某些情况下
可不可以破门把房客赶走？”，应该最为恰当。所以关键点在于，饭店能不能片面终止和
赖律师之间的契约？这点我还没仔细研究，只是单纯提供一个思考方向。
至于什么警察成为饭店共犯云云，如果只是站旁边看，没有具体介入动手，都只是妄想。
2.软禁
影片中没有呈现出软禁的问题，几乎只能靠文字新闻来猜测。最大的争议在于，到底是
“房客不想走”还是“房东与警察不给走”？
我先引用以下新闻：
http://ppt.cc/LE1C 饭店内遭软禁 赖中强批居住权倒退20年
“赖中强今天也在房内发表声明，他表示，所有成员已遭限制人身自由超过8小时，昨晚民
主阵线、民主斗阵等团体成员入住诺富特饭店，住宿期间未进行任何违法不当之行为，却
遭饭店会同航警局等人破门而入，威胁将强制驱离，经他据理力争，执法单位才改以软禁
方式，限制住房人员之个别行动自由。”
赖方认为饭店(&警察)软禁他们这是无庸置疑的。可是令人困惑的是，【继续待在房间里面
】似乎也是赖中强协调出来的结果？也就是说，当初是在【强制离开】和【继续待在房间
】之间做出选择。而从影片和其他相关新闻也可看出来，饭店方面的要求是登记人赖中强
离开的话，其他人也必须离开，因此所有的人只能姑且待在饭店。
如此要称之为“软禁”似乎也说不过去，因为饭店从来没有阻止他们离开，而是要求要离
就全部离开。(事实上饭店应该巴不得他们赶快走。)至于所谓断水断粮什么的更不用说了
，没有人阻止他们吃东西喝水吃东西，但自己手上没东西吃又不想出去，这要怪谁？再怎
么说，他们这样“困”在房间内也不过半天，没有其他紧急生命危机，也不到需要人道救
援的地步。称为软禁，我觉得只是选择使用煽动力比较强的词汇罢了。
3.管制进出路线
说真的，我觉得这点的争议还不如上面软禁的问题。因为房间内的权利大可主张是房客所
拥有，但房间外的公共空间，还能随便房客要去哪就去哪吗？如果我们可以确定，房间外
的空间是房东(也就是饭店)所有，那房东现在要配合政府的安全管制，限制某些路径的使
用，有何不可？只要饭店能够确定，其他房客并非毫无出入管道即可。在这次事件中，显
然并非如此。赖大律师，只是不能从正门走，而饭店可不可以限制正门的使用？
当然可以。