拆了监察院 谁防政府滥权
【联合报╱李念祖、 李复甸】2014.06.22 04:11 am
李念祖／东吴大学法研所兼任教授
李复甸／监察委员
因监察委员换届，监察院存废又一次成为话题。废监察院的主张者，应该思考的是我国究
竟需不需要独立的监察权的问题？也就是独立监察权价值何在的问题。不妨列个清单检视
一下。
第一、卫护基本人权
卫护人权是台湾今日关于政府基本功能稀有的跨党派共识。然而侵犯人权的主要来源是在
行政部门，将主要职责是主动卫护人权的单位设置于行政院之内，显然不易发挥功能。监
察权的主功能是惩处行政部门的违法行为，侵犯人权则正是违法行为的主要态样之一，特
别需要独立的机关，监督行政部门违法侵犯人权的行为。依巴黎公约之原则，将监察院改
造为国家人权委员会最为简单得宜。
只是论者囿于种种原因就此并无共识，而监察院人事的产生过程亦鲜有将人权保障列为重
点，以致一般人均无监察权应为最重要的人权机关的认识与想像。
然则别的不说，第四届监察院至今，有关人权之人民陈诉共计一一三○一八件，占人民陈
诉案件总数一三一九六八件的百分之八十六。而第四届累计调查案件二七三九件中，与人
权有关的案件一五三三件，亦达百分之五十六。监察院对人权保障之密切关连性，由此可
见一斑。现在除了监察院，合乎巴黎公约规格的国家人权机关阙如，却要将监察院拆掉，
试问要将人民投诉送往何处？
第二、惩处失职官员
监察权与其他制度环节紧扣，不宜单独论其存废。公务人员受宪法第十八条制度性的身分
保障，非如一般国家公务员随政党轮替不受保障。我国公务员犯罪固可能褫夺公权，而多
数非侵害国家法益之犯罪，或颟顸跋扈、生活糜烂及推诿塞责等，没有监察权便无以淘汰
违法失职的公务员。
早年监察院曾弹劾副总统及行政院院长，近年间亦曾弹劾高阶军事将领、检察总长、行政
院秘书长、监察院秘书长、最高法院法官等，弹劾贪渎违法人员二百八十余人，绝非毫无
功能的宪法机关。
第三、督促施政不足
我们常说旁观者清。一旦行政作为失当或设施不良，监察院能在经过调查之后提出纠正以
督促行政院。以拉法叶案为例，国防部依监察院之纠正提出仲裁取得损害赔偿八亿七千五
百万美元；又如纠正依法审查假农民，当年便节省公帑即可达十亿元；再如纠正医美未核
实课税，当年第一季便增加税收三千七百万；大量蚊子设施也因调查促成活化或拆除的政
策，不能率皆指为对于政权越俎代庖。
第四、协助司法改革
司法权虽独立行使，唯监察权除得依法弹劾不适任的法官之外，亦得经调查移请司法院检
讨改进司法行政缺失。例如从壮年收押禁见到七旬白头，流浪法庭卅年的案例，是在监察
院完成调查半年之后，司法院成功提案制定了“刑事妥速审判法”。
第五、促成司法救济
监察院受民众陈情案件中司法案件为数最伙。历届移请检察总长提出非常上诉或再审的案
件，针对终局确定的司法案件，为人民之公平正义提出翻案救济的案件无数。江国庆案违
法取证，在死刑执行后仍被监察委员提案纠弹，重还被告清白。
拆了监察院，这类的救济途径还要不要？历年来因监察权的发动与促成而做成的重要大法
官解释，也不计其数。释字一六六、二六二、五三○、七○六号等只是几个较为显著的例
子。拆掉监察院，是和谁斗气呕气？
以上只是简单列举几个要项。今日监察权受举世重视，不是式微的政府功能。全球有一百
六十多个国家或地区参加世界监察史协会。监察权为世界潮流所趋，至为显著；独立的监
察权，是政府机制中不可或缺的环节。废除监察权，无疑是开防止政府滥权的倒车。
【2014/06/22 联合报】@ http://udn.com/
http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/8756192.shtml
监察委员上任前好歹要经过立法院审核过往学经历背景
废除监察院后 把调查权 弹劾权回归到那些狗屁立法委员手上 你能信任?
不会加剧现在已经高度蓝绿对立的党同伐异现象? 所以我支持监察院继续存在