我讲一下社会学的质化和量化之争吧。
最直接地说，这是十年河东、十年河西的问题。十年前量化研究者比较当道，我还
看过理论大老叶启政在研讨会里直接点名量化的大老排挤直性研究。不过近年来随着
所谓“文化研究”盛行，量化的社会学开始衰落。一些学校往往只留下两三位量化老
师的名额，轮流教量化与统计的相关课程。
我想我必须承认，比较年轻的教授和学生，其实都不大学习量化统计，或者说“文
组”的学生其实对数字都有恐惧。因此很多研究到了台湾，其实都被抽离掉量化讨论
的部分。最经典的例子，恐怕是布尔迪厄（Bourdieu）的“社会资本”理论（社会资
本理论严格来说有三大派别）。社会学者很爱谈社会资本、文化资本的转移、象征性
暴力的使用，但是他们大概都没看过这种图：
http://thowe.pbworks.com/f/Distinction%201.jpg
当然，也没有人在教CA，虽然CA不是很正统的数理统计。
其实对我来说，学生逃避统计、要作质化研究也不是问题，国内也有像谢国雄这类
非常扎实的质性研究者，萧阿勤的文献收集与考察，也是很认真的。如果维持学术的
严谨程度，并不会有什么问题。
最大的麻烦，其实是台湾这世代常见的心态：小聪明。社会学学生的研究，越来越
不是以研究的严谨、资料的韧性来面对挑战。相反地，是采取一种“探索性研究”的
策略来进行论文写作。就是去研究一个以前没有人研究的领域，因为自己是“初探”
，所以就不会有较为严格的质疑，也不容易碰到有扎实基础的“行家”，研究就可以
顺利交差了事。不少所谓的“文化研究”，都有这样的倾向。
讲一个我在研讨会遇到的例子，有一篇研究在讨论的时候，一位大老被
点名站出来讲话：“其实啊，你的研究点子我十年前做过，基本上，死
路一条....”。
常见的情况是研究一个现在风行的“文化现象”，然后想办法用论述说成是“未来
的趋势”、“将可能深刻地改变社会的逻辑”这样，至于未来怎么了，那就是另外一
回事了。
我自己是从马克思与韦伯两人理论开始进入社会学，但是最后我还是尝试去找量化
研究的老师学习研究法。我发现其实很多质性与理论研究者对量化的批评，都是很肤
浅、片面而不成立的。常见的质性研究，其实问题与研究品质也有很多可议之处。实
际上我很想建议作质性研究的学生找个量化出身的老师作口试委员，保证因果关系的
厘清上会被叮得满头包。
我还是觉得，问题在于耍小聪明而没有扎实研究的心态，而不是社会学这个学门的
问题。

推结论

推结论，我也是从马克思理论进入社会学的但后来觉得左派理论那群人莫名其妙，最后走向质性研究

推最后两行

但倒数第二段有问题量化谈的是因果，质化谈的是诠释从本体论到认识论到方法论 有脉络的不同

这样子叮满头包有什么意义??

又譬如说你今天叫傅科，去给布尔迪厄用量化的方法论电??

这样子ok吗??台湾的社科界质化乱七八做是一回事

但不能把不同脉落的ontology、Methodology都混在一起谈

中肯

那问题的确是社会学的质性研究老师都在混?

更不用说做理论研究的像英国兰开斯特大学的Bob Jessop

像这种做理论研究的，应该也是会被化到质化那边去吧?一样是和做的好的量化一样重要

脉络不同，在研讨会上乱电，除了满足个人的学术霸凌心态之外，也没啥好说嘴的

别提叶启政了，他老大说社会学研究不必花什么钱，领国科会补助还不是买文具请助理而已，得罪一缸子的人....

量化质化都是看因果的，一个是用数学看因果，

一个是用自从语言看因果，最好是不能相互挑战。

质化学派的最痛恨量化的来挑战他们啊XDDDDDDD

质化的弱者们最喜欢做的就是把小的讲成大的。

之前在研究会听到“这是语言的诠释不同”来回避质疑全场都傻眼了，那个质化学者还不当一回事继续讲错字：研讨会

数学语言就是要避开这种自大。

“诠释”跟“霸权”一样，是很好用的关键字听到就祇能跪了

并不是质化不好，像是心理学目前就太量化取向。

没办法，认知科学兴起后，诠释的空间少了

所以你的意思是社会学的人数学普遍差，所以避开量化灾难吗XD

分组也有关系，心理学在理组，社会学在文组...

可惜质化灾难也很可怕的。

那是因为质化强的不多 质化强的太难了 量化比质化简单

但事对于一般人讨厌数学数字转译来说 量化难多了

说的更清楚一点 真理就是真理 发现真理太难了

在现今世界能够符应真理 而说出一些道理的人 实属难得如果没有办法做到 至少也能够不偏离自己的歪理去演说

至少一路走来 始终如一 人家要鞭也比较方便XD

我对社会学最大的批判是其后设性 我认为没必要