http://cja.tw/4480/
你今天删好友了吗？我们该如何面对网络暴躁症？
在行政院暴力驱离后，脸书上兴起了删除好友潮。有人把这件事情归咎于学运，我则认为
这彰显了更普遍的网络沟通问题。
哲学家艾伦迪波顿最近创立了哲学家邮报，以哲学角度看时事。引起我注意的是，这个新
闻网站每篇文章下面都不开放留言。波顿受访时解释说，他认为现在的多数网络留言并不
反映发言人的真实状态：
it does not give you the truth about a person. It gives you what they were
like in a particular mind-set.
虽然从来没有想过这件事，不过我大致上可以理解他的用意：网络沟通不知怎地具备了某
种气氛，可以把人不理性的一面激发出来：一群平常还算讲道理、有常识的好人，如果你
用他们在网络上的发言去认识他们，你会觉得他们都是愤世嫉俗的白痴。
波顿把网络留言比喻成留言者写在日记里的东西，我觉得这个说明方式很好：
Reading comments is comparable to reading someone’s journal. Sometimes
people in extreme moods will go to their journal and they’ll write, “I hate
everybody, I want to kill myself, everything’s hopeless.” Then they’ll go
have a good cry and put the journal away.
当我在网络上留了一则不堪入耳的回应，我可能只是有感而发，并没有准备真的为那则回
应代表的立场赌上名声。我甚至可能没有准备好应付别人看到那则留言之后可能提出的最
简单的质问。如果当初让我有感而发的那个对象不是在网络上（而是，例如说，在捷运灯
箱上），而我手边也没有键盘，我可能只是在心理咕哝两声，然后就忘了这件事情。但是
，ㄟ嘿，既然对方的东西在网络上，而我可以敲两个键来表达我的不屑，干嘛不做？
我们如何忘记处境并变得暴躁？
所有让人不愉快的网络笔战都是这样产生的：首先，第一则不堪入目但没有准备好被质询
的留言被第二则不堪入目但没有准备好被质询的留言攻击。然后，没有人拉得下脸认错。
最后，也是最重要的：我们多数人没有发现这件事：在网络上，读者和发言者对于该发言
的重要性和用意的解读不见得一致，并且，发言者不一定对自己的“发言处境”有正确认
知。
当你在脸书墙上看到朋友转贴了一篇部落格文章，附带评语：“奇文共赏”，你点进去之
后，发现确实是篇你和你朋友都嗤之以鼻的东西，所以你往下拉到回应区，随便留了几句
轻蔑的话。这些评语对你来说可能并不是很重要（就像那篇被你骂的文章一样），如果对
方不是把文章放在网络上，而是公开演讲被你听到了，你可能根本不愿意在Q&A时间举手
把你的留言讲一次。然而，对于被你骂的部落客来说，那几句话代表的是“入侵式的挑战
”：你在我的文章下面留下如此不堪的话语，而它们会一直在那！这也是为什么有时候部
落客可以打那种非常持久的笔战，让所有旁观者都不能理解它为什么要花那么多时间。
同样地，当你在脸书上看到有人po文主张“行政院那群学生本来就违法，打死最好”，因
此想要unfriend他的时候，请多想一下，他的发言是否真的代表他的立场？或者这只是他
被与自己立场相悖的说法夹击之下不由得做出的激烈抵抗？在我们将这波删除好友潮解释
成特殊事件的特殊结果之前，应该把网络沟通处境造成的资讯落差考虑进去，我不是在帮
你觉得很冷血的那些人缓颊，而是事实上，如果我们希望网络继续成为意见不同的人之间
沟通的桥梁，我们就必须想得更多一点。
上面描写的网络发言的那些特殊处境，让我们现在面对很没效率的网络沟通。我们对于留
言区“含金量”的期望变得很低，就算看到没品质的互骂，也视为理所当然。更糟的是，
根据泛科学这篇报导，这种情况不单减损留言区的沟通功能，也可能连累“被留言”的那
篇文章：研究显示，用语激烈的网络评论会导致读者误读被评论的文章。
网络被许多人期许成为汇集意见和沟通的平台，但事实上萤幕和键盘似乎让我们更不能心
平气和表达自己真正想公开释出的意见。
可以如何营造更好的网络对话？
身为哲学部落客，我花费很多时间思索如何让网络讨论更有效率，也和很多人讨论过这个
问题。原则上我对网络讨论在社会中的重要性抱有期许，这种期许甚至让我认为那些“开
创了公共讨论的空间，却进行言论管制”的人犯了道德错误。然而我必须面对事实：现况
下，确实有许多因素让网络难以成为讨论的好媒介。但是，值得注意的是这并不代表我们
只能接受网络就是这个样子，网络讨论的模式是人为建构的，我们可以改变它。以下罗列
我搜集到的点子。
讨论区设计者可以怎么做？
网络讨论的内容文化，跟讨论区本身的机制有很大的关系，例如脸书随时告知使用者有新
回应，成功提升了大家的回文机率。我认为有些机制或许会对我们有帮助：
多想五分钟
把讨论区设定成留言后不会直接发布，五分钟再度通知使用者确认，然后才发表。这跟“
多想五分钟，你可以不用发这篇废文”是一样的道理，有时候我们不见得想发那么呛的回
应，但是人在当下身不由己，这种再确认的制度，或许有帮助让未来比较冷静的自己替当
下的自己审查留言。
区分谩骂与讨论
发布留言时可以有个选项：“这留言包含谩骂吗？YES＼NO”让使用者凭良心选。就算选
了“谩骂”，留言也不会不见，只是其他的使用者在阅览时，可以选择隐藏所有有“谩骂
”标签的留言。我想这有助于大家维持讨论的平和，在有无“谩骂”标签的两组留言对照
下，也可以彰显聚焦讨论的价值。然而，使用者会不会遵守规则，还是倚赖管理员和该网
路平台的讨论气氛。
以隐藏取代删除
顾及言论自由，就算是再没内容的人身攻击，我依然建议不要给予管理员删除的权限。但
考虑到激烈言论对阅读的影响，我建议讨论区可以让管理员有权限为个别留言贴“人身攻
击”、“广告”等标签。并且，每位使用者都可以随时选择是否要显示包含这些标签的留
言。我相信这是一个兼顾言论自由和讨论品质的做法。
版主严选
让讨论区管理员有权限以给标签的方式奖励留言者。原则上，有“板主严选”标签的留言
会出现在最醒目的地方，让更多人看到。这个的目的详见下一节。
管理员可以怎么做？
部落客和粉丝页小编该如何应对留言？我看过有人完全不管、有人仅删除恶意留言，最阴
险的，则是删除“有道理的反驳”，让反对自己的人看起来都像是暴民。
我建议管理员以策展态度来维护自己的讨论区。原则上，留言就是提供内容，而内容则是
网络上最贵的东西。如果你的读者不但能读完你的东西，还能帮忙给出延伸论点、补充资
料甚至揪错，这根本就是你赚到。
要做到讨论区策展，版主不但要有区别广告和谩骂的权限，也要有奖励有品质、有资讯性
的留言的权限，而这可以借由前面提到的“版主严选”来达成。国外一些网站的“editor
’s picks”就是这种机制。
留言者可以怎么做？
身为讨论者，对外，我们可以想想如何让自己的参与成为沟通的助力，而不是阻碍。而对
内，我们应该随时让自己的发言符合自己的动机和目的，要做到这件事，就必须把这篇文
章前半段提到的那些通常隐而不见的网络沟通处境时刻放在心里：
你现在打了这串字，是要说笑话、呛人，还是说理？你是否提供了足够的线索（语气、措
词、颜文字…）供人分辨以避免误解？
就算你就是要呛人，也无所谓，我相信人有污辱别人的言论自由。但是请记得，如果你是
在公开讨论串发言，会看到你的句子的人，可能超乎你想像。例如：你是否准备好自己怒
气冲冲的话语被10年没见面却默默关注你的国小同学看到？
如果你是要说理，你使用的字句是否足以正确表达你的想法？你是否无意间使用了不明确
的表达方式，让你的对手有机会把你的话语诠释得像笨蛋一样？
你打算在这串讨论串付出多大的心力？如果有人质疑你，你到时候会愿意继续回应吗？
“当最后一个留言的人”跟“打赢笔战”是两回事。
这篇文章着重于讨论的心理准备和态度，我希望它能帮助大家共同维护我们的网络讨论，
若你有兴趣进一步了解网络讨论适用的各种技巧，可以参考Paul Graham的嘴砲金字塔和
“有建设性地回应网络留言”。
最后，这篇文章是我为书林策划的【2014书林生活哲思讲座】其中一堂课的部分内容，这
一系列讲座开放免费参加，活动细节请见脸书网宣。