一、本案适用之法律及法理
法律人为了法秩序的平稳，彼此之间都会同意一些原则，这些原则反映到个案
时会有因为个人经验而有不同诠释。
首先学生有没有违法要看是不是违反法律规定，在国中就会学的法律位阶论一
定可以知道任何法律违反宪法都会无效，所以本问题关键在于宪法上是否赋与人民
抵抗政府权。
依照美派的见解，宪法增修条文第2条配戴武器权包含对抗政府违法行为

这篇是谁写的？哪里不算广义的政府？校长室？警察局？总统府？联合国所在地？

"服务贸易影响人民权利义务甚大" 请说明如何影响权利义务

比如高中班级粉笔用完了，要出门去总务处拿请先开校务会议，过半数教职员同意通过才可以领

权利义务请见本版 #1JD4lK1H

抵抗权见解最大的问题，在于抵抗权是自然法授予，非实定法可规范，更可说抵抗权本身就是反现行法的手段，所以德国入宪就产生问题，德国基本法入抵抗权是为了抵抗反对现行宪政

所以只要任何政策有影响人民 就可以去攻占立院

影响重大立法就好

法律人嘛，要怎么解释就怎么解释。搬个抵抗权出来，很适合目前的情境吗…?

大法官都已认定已穷尽救济途径 你有比两名大法官更大吗

本板 #1JFwtgvx #1JF-K9un

没有比他们大，我只是表达我的意见。不行喔。

在大法官的见解前 没人理你而已啊～

公信力差太多了

就#1JF-K9un，前大法官认为，攻立院是否为最后手段仍有争议 。只是他自己的立场认为是最后手段。

呃，是不是反串啊？写“大肠”花耶…

因为释字第342号，抗议者可遇见救济管道会无效。但问题是，是否为最后手段仍有争议。