一、民主的威胁不是来自多数暴力
这点前面我有提过。真正的独裁者在发迹时，他们都不会是民意上的多数。相反的
，他们是少数份子。像希特勒在执政之前，纳粹党的得票率也才三成上下而已；就算
是有万民拥戴形象的阿根廷庇隆。他第一次大选结果也不过只有过半而已。
绿营很喜欢把多数暴力当成独裁的证明，这是对现实的一个曲解。独裁者不是靠着
掌握多数选票而能够独裁，他成功跨向独裁的那一步，在于将政治的敌手宣布为非法
。希特勒宣告共产党非法，庇隆也在第一次大选后开始将反对党宣告为非法，甚至老
蒋也是在玩“剿匪”这套把戏。不管目的是否合理，这一步一旦跨出去，那么独裁就
很容易随之而来。独裁者不是因为深获人民爱戴而能独裁，而是他消灭、分解了反对
力量，才让他可以独裁。
二、民主的威胁不是来自通敌，而是来自“爱国”
每个世代永远有人在指控别人是背叛者，然而在过去的历史里，几乎是没有民主国
家是因为出了什么“卖国贼”而被破坏了民主体制。相反地，反而是很多以爱国主义
、民族主义为诉求的政治领导者，破坏了民主体制而让国家走向威权政体。
民主很大的根基来自于法治，法治要求依照法律的程序来运作。在历史上，最常破
坏法治而走向独裁的方式，是赋予“国家”无上的权力，而不受民主体制所设计的制
衡机制干预。最简单的说，就是国家与人民的意志不容质疑、不容干涉、不容阻碍。
唯一的重点在于，什么能够“代表”国家。当一个人变成国家的化身的时候，他就
成为独裁者，当一个政党可以代表国家的时候，就会成为一党独大的威权体制。最后
，如果是一群人、一个社会运动来代表国家、代表全民的时候，这就是一个民粹主义
运动。
从以前到现在，“爱国”就一直是权力无条件集中的最佳借口。
三、民主的精神在于对异议份子的容忍，而不是自己的声音得到舒张
这是台湾很多人搞错的一点。民主是一种“异端的权利”，而不是什么“人民的意
志”。就以最近的事情来说，一群人上街反对服贸，这个行为本身不是民主，只有当
支持服贸的国家机器，容许这一群人上街表达反对服贸的声音的时候，这里才有民主
可言。－－而且，此时的“民主”指的是国家而不是这一群人。
基督教国家不会因为让基督教徒畅所欲言，拥有“言论自由”而叫做自由的国家，
真正的“言论自由”其实是表现在基督教国家容许回教徒在他们的国家之中畅所欲言
、依照自己的宗教信仰而活动。一个人表达自己的意见、争取自己的利益与权利，这
是一种自利、自我认同的表现，与民主本身毫无关连。
这个原则不仅只能检验国家，其实还能检验所有的个人、团体与行动。要知道一个
运动是不是真正在捍卫民主的价值，只要看他对反对的声音能够容忍到什么程度，就
可以非常明确地知道了。