转录自中国大陆持股70%的不爱台湾脸书
涉及“法律保留原则”之大法官审理案件统计杂谈(20140404)
由于有很多法律人拼命援引“法律保留原则”来合理化“反服贸”的主张，所以我特别去
检查了历年来的大法官解释。
先讲发现：我国大法官会议实际审理过关于涉及“法律保留原则”争议的案件，总共有42
件；其中，有21件为“合宪”，有21件为“违宪”。由于两者比例刚好一半一半，所以并
不是只要有人喊说“违反法律保留原则”，就一定必然违宪。
再讲另一个发现：这42件中，属于“行政命令”位阶争议的有30件（71.43%），属于“法
律”位阶争议的有12件（28.57%）。所以，不是只要有人喊说“这属于法律”，就一定必
然违宪。
针对此二发现，我只有一点结论：关于宪政或法学争议，无论学者的主张为何，其争端最
后终究只有大法官会议有正当性、有权限、有能力处理。而大法官会议在讨论时，并不会
只看单一面向的法学见解，而会针对不同法学主张与宪政原理进行全面性的考量；而究竟
系争之处是否真有违反“法律保留原则”之处，终究得由系争个案的状况来判断，不可单
凭其适法位阶就得出结论。
所以，倘若声援反服贸的法律人真的认为服贸协议的审议流程有涉及“法律保留原则”争
议，她们应该要求凑齐全院三分之一立法委员连署，去提出声请释宪案，将此争议交给我
国宪法与法律明文授权的唯一司法审查机关来处理；而非以群众暴力自行占领国会，甚至
于法无据地自行召开“公民宪政会议”或“人民议会”来剥夺立法院与大法官会议的宪政
权限。
更者，一个主张用群众暴力践踏宪法与宪政体制的人，我认为她完全没有立场与资格去指
控马英九“踩过宪政红线”的；因为“宪政红线”这东西，对于这个人而言已经完全没有
意义了。
（关于这42案的细节，请参考连结原文！）
http://linpepsi.blogspot.tw/2014/04/20140404.html
看看就好看看就好

另请参照"许宗力"之机关功能最适理论.. 现在研读起来 真的很适合为了他所中意的执政党来背书或斗争

虽然不懂法律,但这次的事件,让我对"法律人"会"自动转弯

"已不奇怪.那时还在想为什么颜XX老师(112法律系)还在"

检讨"警察权的问题(一场校园内的座谈会),回想起来很适

社会科学本来就没有标准答案 若再掺入立场 同一件事会有不同解读啊 楼上 尤其法律 你看一审有罪 二审无罪比比皆是

合讨论这次"警察"的执行问题了.(嗯~)然后也不奇怪沈xx

请问A大:所以,是否还是要有"法律概念"较好?这并不比"文

学"少"自由心证"?(文学研究已经很严重了)

不知道耶 这次事件后我只觉得 懂愈多愈客观的人愈不敢讲话

懂很多但很主观 或 啥都不懂但已有主观的人 讲话就很大声比方说服贸、警察执法 懂多又客观的人 就会考量行政效能跟

立法监督间的难处 但偏在野党的学者 就会认为 立法本来就该监督行政 行政效能管他去死... 然而他们却没想到 他们总有

一天也可能会执政 而新加坡韩国想尽办法在除去立法制肘

当初民进党阿扁政府片面宣布停建核四 就有不少学者出来背书

认为那个比较偏行政的专业性 而预算案不等同于法律案...总之 政治立场才是一切的根本!!

同意A大所言,越是懂很多但已有主观的人,讲话越大声!即

便此事并非专业,仍旧以其"政治信仰"为一切根本,忽视行

政与立法面的不同处.(所以一堆不是"专业"的学者谈服贸)更可怕的是(ex社会系),只是"挖掘问题",而非"解决问题"

所以弄到最后"文林怨""大埔"还有"乐青"等问题,其实都无

当民进党执政时 这些学者还会"掩盖问题" 他们的基本想法就

是民进党不会出卖台湾(真的吗 科科) 所以不需要那样严格监督... 这根本就不是法律学者应该有的想法

法真正解决问题.并非觉得"议题"不值得讨论,但"立场"确

实造成台湾整体的空转,而应该去想如何制衡与妥善效能.

经过这次事件 我已经失望了 民进党的制衡与妥善效能就是：一 切 听 我 的 ， 否 则 都 免 谈

不然就是要透过大乔 拿一些东西来交换 我才勉强让你们透过人数优势来通过法案 这六年不都是这样!?

同意,如果DPP不是这样被看破手脚,KMT早就被打好玩的.

我同意某版友所言:不投DPP是因为不得不去投"赌烂票"

不投DPP是因为不得不去投"赌烂票XD