台大政治学系陈淳文教授 (同时也是在下的导师 虽然我都没去吃导聚)
上课时对于学运所探讨的民主问题所讲述的一些看法
原文转自学姐脸书 http://ppt.cc/Y-9a (其中有些个人意见就没转过来了)
陈淳文教授简历:
最高学历：巴黎第二大学法学博士
专长：公法学、法国公法、欧盟法
============================================================================
【前言】
圣人不死，大盗不止。
天使下凡，人间灾难。
这里的“圣人”、“天使”，是个比喻，意指“‘不会犯错’的人或领袖”。
圣人与天使真正可怕的地方在于“永不犯错”，因为永不犯错就不需要受到检视。不
会犯错，在政治制度下就不需要受到制衡、监督，而跳脱于权力制衡之外的权力（意指“
不受制衡的权力”）是危险的，因为没有人能够与之抗衡、没有人能够更正或挑战其权威
，而会形成一种“绝对”的单一意见。真正的可怕不在于犯错需要付出的代价，而是不犯
错将形塑出一种单一价值的思考方式。
无论是个人或政府，都不该成为社会的“圣人”或“天使”，否则将为社会带来灾难
，因为“圣人”或“天使”带来的是封闭思维，一切都会变成有唯一解或最终解。也许有
人会问，如果“圣人”或“天使”都是做最正确的决策，那不是很好吗？反正人民都会受
到照顾，那有什么好担心的？其中的问题，就在于刚刚提到的封闭思维不利多元发展，每
个人会被照顾但是不必然会被尊重。更白话的来说，就是“我说的就是对的，其他与我不
同意见的人都是错误的”，而当政府、反对党、社会运动领袖、甚至是人民有这样的自视
，自认为是“圣人”、“天使”，自己的意见才是绝对正确，那么社会最终将动荡不安。
目前的总统、行政部门、立法部门等，都在权力分立的体制架构下，权力相互制衡，
而当“人民”跃升为凌驾于这些政府体制之上的权力时，又有谁能够来制衡？
因此，老师会认为“人民”的权力无法制衡，后果会很可怕（其实不论是哪一种权力，只
要是无法制衡，老师都不赞同），当民意变成“圣人”、“天使”，社运的参与者认为只
有自己的意见才是正确的，所有表达不同意见都会被贴上“不爱台湾”、“亲中”等负面
标签，那才真的是灾难的开始。
________________________________________
【本末轻重】自由民主的宪政秩序（奠基于权力分立的政府机构）→开放与多元
在理解陈淳文老师的观点之前，首先要厘清的，是老师的观点有分本末轻重，之前第
一堂所提到的观点们，都是要维护老师心中最看重的精神与“根本”，所以这些争点都只
是“末端”，要讨论这些议题，还是要先回到根本来。
以下帮大家复习一下第一堂课的争点：
(http://www.thenewslens.com/post/31118/)
（一） 要求“程序正义”？
（二） 没有违法，但我们反对黑箱作业？
（三） 国会都是执政党势力，所以才无法反对服贸？
（四） 希望重启朝野协商？
（五） 人民冲入立法院？
（六） 人民占领国会是捍卫民主？
（七） 但使用体制外的手段，不也是一种诉求正当性的表现吗？
陈淳文老师最强调的精神与“本”，是“自由民主的宪政秩序”（有上课的人大概会
对这九个字印象深刻，因为老师不断在说）。
原因在于，老师认为只有“自由民主的宪政秩序”才能保持政治场域、社会场域的“
开放与多元思维”。老师真正想维护的，是“开放与多元思维”“开放与多元思维”“开
放与多元思维”，因为人总是会犯错，唯有保持开放、接纳多元，才能够让错误在历史中
被修正。
今天即使服贸通过了，再次政党轮替之后，仍是有被修正的可能，可以被废弃，反对
的声音仍会在自由民主的宪政秩序浮上台面，而最终会在历史中修正到最大公约数可以接
受的状态，但是如果这样一个开放沟通的平台（自由民主的宪政秩序）被摧毁，大家都坚
持自己的意见是对的，又因为是认为自己是对的所以不用被课责，那么才是社会真正的灾
难。
________________________________________
【为什么不能冲进立法院？】立法院存在的意义与价值
立法院，作为民主体制的发动机关，赋有监督行政权的重要任务。攻占或瘫痪立法院
，其实损失的是全体人民的权益。因此，老师认为，立法院是政府机关中最不能被占领的
地方（当然，陈老师不赞成任何占领政府机关的行为），我们不满它运作不彰，但是不能
以攻占作为抗议的方式，因为每个机关都有其重要的角色，瘫痪一个势必会引发连锁效应
，反而带来大家不乐见的结果。
立法院为什么重要？
因为它是维系人民权利义务的最重要也是最后一道防线，不容逾越。
根据宪法增修条文第二条第三项：“总统为避免国家或人民遭遇紧急危难或应付财政
经济上重大变故，得经行政院会议之决议发布紧急命令，为必要之处置，不受宪法第四十
三条之限制。但须于发布命令后十日内提交立法院追认，如立法院不同意时，该紧急命令
立即失效。”
立法院赋有“追认”总统与行政院提出的“紧急命令”，是节制政府权力滥用的重要
机关，而瘫痪这个机关的运作，其实是对全民不利，因为这将进一步失去制衡的作用。我
们对于立法委员的作为不满归不满，但是他们是在民主体制握有合法的权力可以与行政机
关抗衡的一群人，人民取而代之，其实就是对于民主体制的一种伤害，因为这是不尊重现
有自由民主的宪政秩序，人民有权发声，但是人民无权代替立法委员或行政官员行使职权
，因为真正代表人民的人是他们，他们具有这个国家人民组成的代表性，而我们抗议的每
个人都只能代表自己，我们的决策没有被授权，不能说我们就是代表全国人民的意见，这
在自由民主的宪政秩序中，是不会被接受的。
白话一点来说，“‘我’占据了立法院”不等于“‘人民’占据了立法院
”，“‘我们’占据了立法院”不等于“‘多数人’占据了立法院”，每个人都只能
授权自己。占领立法院，不代表就有被授权的基础，那么授权条件、授权期限呢
？每一项权力的行使都要有界限，而占领立法院的行为，又该如何定位它的界限？
而公民，是会尊重自由民主的宪政秩序的人，因为公民知道，当自由民主的宪政秩序被破
坏殆尽，那么遭殃的终究会是自己的自由与国家的民主。
________________________________________
【程序正义】立法程序尚未完结
老师再谈服贸是否有违反程序正义的问题，焦点在于“服贸尚未走完整个程序，而程
序有没有违反，必须要终结才能决定。”现在即使案子出了委员会，但是不代表二读一定
会过，如果程序不适当地话，二读一定还会有相对应的处理方式（请参见立法院职权行使
法），二读即使以行政命令的程序通过了，不同意的反对党立法委员们仍然可以声请释宪
，请大法官解释此举是否违反法律保留原则（意思是服贸应该要用法律案或条约案的方式
审议，不能用行政命令的程序），但是所有的程序都还在进行当中，案子在立法院也还没
个定案，就直接断言违反程序正义，操之过急。而现在用真的违反程序正义的方式（占领
立法院、人民民主专政）抗议，其实是一种抗争虚无的未来。
说到法律保留原则，大家讨论很多是服贸因为涉及人民的权利义务，所以应该要实质
审查。但是老师提供另一个观点是，并非所有涉及人民权利义务的事项，就要法律保留，
一般来说，法律保留通常源自于侵害保留、干涉保留，而给付行政通常不需要法律保留。
从宪法的高度来看，宪法第23条：“以上各条列举之自由权利，除为防止妨碍他人自由、
避免紧急危难、维持社会秩序，或增进公共利益所必要者外，不得以法律限制之。”也只
有规定“防止妨碍他人自由、避免紧急危难、维持社会秩序，或增进公共利益”，才需要
法律保留。
再从根据宪法第63条：“立法院有议决法律案、预算案、戒严案、大赦案、宣战案、
媾和案、条约案及‘国家其他重要事项’之权。”说明国家重要事项，应有法律保留之适
用。而服贸算不算是国家其他重要事项，需不需要法律保留？释字第520号（政院停建核
四厂应向立院报告？）就已经曾有先例，大法官有解释核四是否为国家其他重要事项。大
法官有权解释当前争议是否需采用重要事项保留，因此，服贸争议也可以依循此路，让它
在自由民主的宪政秩序，有合适的定位，并导出符合此定位的正当程序。大法官还没说，
人民就起来闹？那这样政府机关存在意义为何？当程序最终走完时，再革命也不迟
而“人民的权利义务”到底指的是哪些权利义务？宪法第二章人民之权利义务，规定
得很清楚（平等、人身自由、居住迁徙、言论、讲学、著作及出版、秘密通讯、信仰宗教
集会及结社之自由、生存权、工作权及财产权、请愿、诉愿及诉讼、选举、罢免、创制及
复决、应考试服公职……），也只有牵涉到这些权利义务，才有法律保留之适用，而不能
无限上纲。由此来看，服贸是违反哪一条权利义务？而服贸规范的或限制的，是台湾人的
权利义务，还是对岸大陆同胞的权利义务？
_______________________________________
【体制内与体制外、多数与少数】
课后，我问了老师：“如果体制内的程序都走完了，但是还是无法达成诉求，那该怎
么办？我们可以革命吗？”
老师先界定什么是体制内与体制外，这里的体制指得是什么“体制”？是指“威权体
制”。过去威权体制中，因为集会游行、民主选举不在体制的接纳范围之内，所以会有体
制外的抗争、游行………等原本在民主体制中可以接受的方式。而台湾从改革开放之后，
民主体制已经奠定基本权力分立的架构（先不论运行的状况），所以原本“体制外”的手
段，其实都已经收编至“体制内”，因此，对于民主体制的“体制”来说，民主体制的“
体制内”，就是指选举投票、抗议游行（是过去威权体制的体制外），而民主体制的“体
制外”就是革命。
我再追问：“如果经过大法官释宪等云云，还是无法达成诉求，那么可不可以革命？
”老师的回答是：“当然可以，但是革命不会成功。因为革命的人是少数。”50万人站出
来，其实仍旧是国家的少数，尽管总统的民调剩下9.2%，但是还是有超过50万人的支持，
再从另外一个角度来说，50万对上2250万人还是少数（当然我们知道沉默不一定代表同意
，这里要提醒的是多数少数不是自己说了算），我们每个人都只能代表自己，而不能帮其
他人决定，如果全体人民真的都来公投，反对服贸的人真的会是多数吗？这点必须要很理
性的思考。而如果我们只认为自己最正确，大家都要听自己的，那么就是乱源开始，就又
回到了“圣人不死，大盗不止。天使下凡，人间灾难。”
________________________________________
【公民不服从】
老师界定公民与暴民，其中的准则是──是否尊重民主体制。
宪法赋予公民的权利，而公民履行他的权利，实属应当；但是如果是用违法的手段抗
争，就不能主张自己是公民，这里就衍生出“公民不服从”的问题，“用违法的手段抗争
”属于“公民不服从”吗?
陈老师先定义公民不服从的四个要件或四个程序，再来探究占领立法院行动，是否符
合公民不服从。
第一点、公民不服从最重要的就是先要有“公民”，人民要有公民意识，了解宪法赋予公
民哪些权利，了解自己于宪法上有哪些权利。
第二点、国家法律规范确实造成公民权利的限制。
第三点、针对侵害公民权利的法律规范，公民以身试法（例如，不能集会游行，然后去集
会游行，或者是不顾种族歧视的法规而打破黑白分区）
第四点、公民光荣就义，接受国家法律的制裁。
再从服贸议题来说，服贸还没生出来（国家法律规范尚未确实造成公民权利的限制）
，怎么行使公民不服从？且服贸中哪一条限制人民的自由与权利？而占领立法院，也不能
算是公民不服从，因为规范不能入侵政府机关，也不能算是限制公民的权利。
________________________________________