楼主:
Wilkie (gonna fly high)
2014-03-30 18:57:48http://www.lawbank.com.tw/exam/exam.aspx?EID=722
一、根据两岸关系条例第 35 条，台湾地区人民、法人、团体等，非经主管机关许可，不
得在大陆地区从事投资或技术合作，其许可办法，由主管机关拟定，报行政院核定后发布
之。近日为是否开放民间八吋晶圆厂赴大陆设厂，支持者与反对者双方吵得不可开交。假
定政府修改许可办法，决定即时开放两座八吋晶圆厂赴大陆投资。在野党立委认为此事涉
及“国家重要事项”，根据宪法第六十三条，应属立法院职权，乃循程序提经立法院讨论
，表决结果决议行政院应暂缓脚步，两年后再决定是否开放。
（一）试问，立法院该决议，对行政院是否有法拘束力？（15％）
（二）倘行政院执意不从，立法院乃另辟蹊径，直接修改两岸关系条例第 35 条，增加一
项，明文禁止民间八吋晶圆厂，在两年内赴大陆投资设厂。试问该法是否合宪？（15％）
好了，这题是91年台大法律硕士班考题
这题正好可以解答目前服贸的相关问题
1. 服贸核心，就是"开放什么产业让陆资投资"
2. 而"开放什么产业让陆资投资"和
"开放什么产业可以赴大陆投资"一样，
依据两岸人民关系条例，同样都是法律授权给主管机关以行政命令决定
3. 所以，现在立法院若要介入，是否有法拘束力?
法律高手解答一下上面的题目
作者: silveryfox99 2014-03-30 18:58:00
答案︰要看那党执政
作者:
guest001 (guest001)
2014-03-30 19:02:00可是台大法律........看看站出来的教授............
作者:
Scion (噓噓~~噓噓哥)
2014-03-30 19:03:00几十个法律界的都出来解释过了，自己估狗不会喔
作者:
Scion (噓噓~~噓噓哥)
2014-03-30 19:04:00若你不相信执业律师或法律系教授，那也没办法了
楼主:
Wilkie (gonna fly high)
2014-03-30 19:08:00有吗 贴一条出来看看 这两周根本没人讨论到行政命令问题
楼主:
Wilkie (gonna fly high)
2014-03-30 19:09:00相信你也不知道"开放何种产业让陆资投资"是什么办法规定的
作者:
guest001 (guest001)
2014-03-30 19:10:00没错啊，看到这次一堆教授律师怎么说攻占行政院的我对那群人的信任还真的颇低
作者:
Scion (噓噓~~噓噓哥)
2014-03-30 19:16:00律师工会都联合声明了..说真的google一下很难吗
楼主:
Wilkie (gonna fly high)
2014-03-30 19:18:00声明看了 它也只是含含糊糊 一样在打模糊战 不愿讲清楚显然它也是打算政治处理 服贸内容有无涉及法律变更
楼主:
Wilkie (gonna fly high)
2014-03-30 19:19:00不肯讲清楚 涉及什么法律? "开放何种产业让陆资投资"依现行法律就是以行政命令决定 看来你自己不懂也不去搞懂
楼主:
Wilkie (gonna fly high)
2014-03-30 19:20:00服贸中的64项有27项早已经开放 都是行政命令开放的
楼主:
Wilkie (gonna fly high)
2014-03-30 19:21:00无视这个事实 几百个律师出来声明一样没用
作者:
Scion (噓噓~~噓噓哥)
2014-03-30 19:22:00我就说了，你不想相信几百个律师对法律的见解，我能怎样你爽就好
作者:
Scion (噓噓~~噓噓哥)
2014-03-30 19:23:00解答就是：这些律师/教授都是民进党的，你才是正解，满意吗
楼主:
Wilkie (gonna fly high)
2014-03-30 19:24:00那不是见不见解的问题 实务上早就以行政命令走好几年了即使你退回服贸 行政机关仍然可以用行政命令开放陆资
楼主:
Wilkie (gonna fly high)
2014-03-30 19:25:00餐饮业也早就开放了 你为何不去正视事实 要相信什么声明?
楼主:
Wilkie (gonna fly high)
2014-03-30 19:26:00我也同意不合理 但它目前就是合法 所以你要去反对
作者:
Scion (噓噓~~噓噓哥)
2014-03-30 19:26:00你也真好笑，你自己问法律高手的意见，现在说不要相信权威
楼主:
Wilkie (gonna fly high)
2014-03-30 19:27:00问了意见就要相信? 你也真妙
作者:
Scion (噓噓~~噓噓哥)
2014-03-30 19:27:00那你一开始是问心酸的喔
作者:
payeah (大佐)
2014-03-30 19:27:00先把中华民国宪法废了再来提两国论
楼主:
Wilkie (gonna fly high)
2014-03-30 19:28:00法律的事实就是中国和台湾不是两个国家
作者:
Scion (噓噓~~噓噓哥)
2014-03-30 19:28:00我就跟你说了啊，你是对的，执业律师/法律系教授是错的，OK?
楼主:
Wilkie (gonna fly high)
2014-03-30 19:29:00连"开放什么产业让陆资投资”是依据什么法律什么规定都不知也在那边跟着人家反对 逼哀
作者:
Scion (噓噓~~噓噓哥)
2014-03-30 19:30:00一开始装模作样问法律，发现跟自己想的不一样就脑羞了，颇ㄏ你最强啦，比一堆读N年法律的都强，只有你是对的
另外这题我看过了。第一题是考法定外决议的拘束力第二题是考措施性法律。给你参考
楼主:
Wilkie (gonna fly high)
2014-03-30 19:43:00所以你是法律系的? 那请教第一题答案是有无拘束力?事实上是相关的 不过先向你请教第一题
作者:
Scion (噓噓~~噓噓哥)
2014-03-30 19:53:00还在装模作样，不是都告诉你你是对的了吗
作者: icywolf (蓝白拖鞋狼) 2014-03-30 19:59:00
1F正解 XD
楼主:
Wilkie (gonna fly high)
2014-03-30 20:00:00意思是 法律授权行政机关订定办法决定的事项
楼主:
Wilkie (gonna fly high)
2014-03-30 20:01:00立法院不能再决议更改吗
那要看法律有没有以立法院决议做为否决的要件，若有，则可以修改，且有法拘束力。如无，则仅有参考价值
楼主:
Wilkie (gonna fly high)
2014-03-30 20:14:00恩....谢谢