我们现在都知道 现在所谓的学运诉求是“反黑箱服贸”
有些人说所谓"反黑箱不反服贸" 我的理解这些人态度应该是
“认为两岸还是要有个‘服贸’，但是认为现有服贸程序黑箱，所以希望它更透明…”
当然也有一种反服贸的反法应该是
“认为两岸还是要有个‘服贸’，但是认为现有服贸内容有害台湾黑箱，
所以希望能有个"更有利台湾"的服贸内容出现…”
而每个人关于服贸的态度 应该就是以下两个命题
1.你是否认为服贸程序黑箱？
2.你是否满意服贸现有内容？
我个人是认为 以逻辑独立提问来看 应该要有以下四种组合…
A.认为服贸程序"透明"，且[满意]服贸现有内容
B.认为服贸程序"透明"，但[不满意]服贸现有内容
C.认为服贸程序"黑箱"，但[满意]服贸现有内容
D.认为服贸程序"黑箱"，且[不满意]服贸现有内容
如果想法是A 当然就不会来抗议了
如果想法是D 当然来抗议也是情理之中
问题是 B C 这两种思考模式的人 他们抗不抗议？
尤其现在学运诉求“反"黑箱"服贸” 到底是反黑箱为重？反现有服贸内容为重？
逻辑上如果是单纯反"黑箱" 那我认为服贸黑箱 可是又满意它内容
那我应该为了"程序黑箱"来抗议 而不管内容了吗？
那么 现在无数在立法院周围参与学运的群众们
有多少人是我上述的C模式思维 来抗议“黑箱”而不管“内容”好不好的？
反过来说 如果某些人是所谓我讲的B模式思维
认为服贸程序"透明"，但[不满意]服贸现有内容
他该不该参加号召“反黑箱”的活动？ 又不认为服贸黑箱，怎么去反黑箱？
所以真要讲 “反黑箱不反服贸”是不是一个伪命题＆包装话术？
是不是表面上反服贸黑箱，骨子里反服贸内容？
回过头来 我们这阵子看到林飞帆、陈为廷一直强调程序正义
不断地对质疑服贸审查程序黑箱 以此要求退回服贸
可是…我们是不是还没有看过这些学院领袖
对于现有服贸内容的利弊得失提出过看法
如果日后真的学运的要求
例如两岸协议监督条例法制化、服贸先立法再审查....等 都一一实现了
结果审出来的"新版服贸"内容 却跟现有服贸几乎一模一样
请问林飞帆、陈为廷这些人还要不要‘站出来’？学运还会不会再起？
所以我其实很纳闷 怎么现在还没听说有哪个媒体
去请学运领袖们批评一下现有服贸内容利害？
或是请他们提出服贸到底应该哪里应该严审？
哪里可能伤害台湾产业？哪里危害台湾国安？..之类
不然如果退回重审之后的新版服贸内容 又不合学运、学生们的意
岂不是可以再乱一次？
再不然 至少我认为学运领袖们应该立下一个切结
“一旦两岸协议监督条例法制化，并且达成‘先立法后审服贸’
审议后服贸内容无论如何，都能坦然接受其结果。”
先立这个切结 来向社会保证学运目的达成后
学生们不会再找下一个出来乱的借口 这样如何?