注意：如果你看到有人在跟你鬼扯释字329 没有说两岸是什么条约
你就可以知道这家伙在通篇鬼扯，不信自己去看释字329 写了什么。
以下本文：
服贸协议这件事情已经吵到翻天，闹到动摇国本，但却没有多少人说得清楚到底发生了
什么事情，要了解发生了什么事情，其实还是要回归法条：什么是国际条约？什么是两
岸协议？国际条约该怎么审议，两岸协议又该怎么处理？
民国81年我国订定条约及协定处理准则，以利中央政府处理条约等事，其中规定了几点：
第五条：
条约及协定由外交部主办。条约或协定之内容具专门性、技术性，以主管机关签订为宜
者，得经行政院同意，由其主办。
第七条：
主办机关于条约草案内容获致协议前，得先就谈判之总方针及原则，与立法院相关委员
会协商。
第八条：
条约或协定草案内容获致协议时，除事先获行政院授权或时机紧迫者外，主办机关应先
报请行政院核可，始得签订。
第九条：
条约案经签署后，主办机关应于三十日内报请行政院核转立法院审议。但条约案未具有
条约或公约名称，且未定有批准条款，而有左列情形之一者 ，依第十条规定程序办理。
一、经法律授权签订者。
二、事先经立法院同意签订者。
三、内容与国内法律相同者。
第十条：
协定经签署后，主办机关应于三十日内报请行政院备查；除内容涉及国家机密或有外交
顾虑者外，并应于生效后，送立法院查照。
引了这么多条文，主要是要说明，一般的条约签订的时候主要是以外交部主办，但是如
果是专门条约，如经济协定，就可以经过行政院同意之后，就可以交给主管该事务部会
来主办，比如经济协议，就可以交给经济部主办。
签订过程中，主办机关得以就总方针与原则和立法院相关委员会协商，要注意的是，这
里没有要求立法院要全部知悉，只要以原则和总方针和相关委员会协商即可。
接着，两边都同意之后，行政院得以事前授权或事后核可的方式让主管机关，在此例中
是经济部签订，签订完成之后，经济部要在三十天内送到立法院去，转由立法院审议，
审议的方式如同议案，要在委员会一读、院会二读通过才正式生效。
到这边我们可以发现很重要的几个事实：
一、即使是一般条约，也没有授权国会全程监督并对内容全部知悉，如果说没有让国会
全程监督并知悉所有内容就叫黑箱，在此定义下，不只两岸协议，所有中华民国签
订的条约都叫黑箱。
二、国会监督条约的方式就是签订后审议，通常条约是以逐条审查、整体准驳的方式审
议，讲白话点就是可以每条都拿出来讨论，但是要嘛就是全过，要嘛就是全退。
当然要事先说明，整体准驳这点相当有争议，虽说是惯例，但除了惯例之外，在
ECFA的时候曾经吵过，有人主张既然条约可以就全部或一部提出覆议，那代表其实
条约可以一部份通过、一部份不通过，不过由于法规没规定，我们就照惯例来看待。
对照一下服贸协定，有人吵“国会没有全程监督，所以服贸协定是个黑箱”，但很明显
就连一般条约也没有让国会全程监督并知悉，而立法院公报也确实表示，自103 年4 月
25日以来，立法院至少有三次关门委员会，让行政院与立法院沟通。所以“没有全程监
督所以黑箱”一说很明显有问题。
其次是条约审议这件事情，条约审议就要讲比较长，先把时间拉回民国82年：
事实上，“两岸协议到底算不算条约？”这件事情不是今天才开始吵，我们回头翻阅，
民国82年4 月，海基会和海协会在新加坡举行会谈，并签署数项两岸协议。
当海基会会长辜振甫将协议带回国内，引起朝野立委注意，并要求这些协议应该送交立
法院审查，由于行政院与立法院之间争执不下，最后终于进入释宪案，大法官于民国82
年12月做出今天对服贸协定非常重要的一项释宪案：释字329 号。
释字329号内文很长，主要来说讲了两点：
一、只要是条约当然要依照宪法63条内容，送立法院审议。
二、但是两岸协定不是国际条约。
（至条约案内容涉及领土变更者，并应依宪法第四条之规定，由国民大会议决之。而台
湾地区与大陆地区间订定之协议，因非本解释所称之国际书面协定，应否送请立法院
审议，不在本件解释之范围，并此说明。）
有些人就会开始说，那么就要回到释字433 法律保留原则……对，所以两岸协议需要用
法律规定如何签订，于是立法院在民国86年4 月18日修正台湾地区与大陆地区人民关系
条例第五条第二项，规定两岸协议需修正法律者，需由立法院议决。
民国92年10月 9日再次修正全文，明订两岸协议牵涉法律修正者应送立法院审议，不需
修正法律者经行政院核定，送立法院备查等细节。
让我们看看台湾地区与大陆地区人民关系条例（以下简称两岸关系条例）第五条第二项
写了什么：
协议之内容涉及法律之修正或应以法律定之者，协议办理机关应于协议签署后三十日内
报请行政院核转立法院审议；其内容未涉及法律之修正或无须另以法律定之者，协议办
理机关应于协议签署后三十日内报请行政院核定，并送立法院备查，其程序，必要时以
机密方式处理。
白话一点说，就是两岸协议是否要送审议，这是行政院内部审查的结果，行政院内部有
三十天的审查时间，审查结束如果发现不需要修改法律，就核定协议生效，cc一份副本
给立法院备查。如果发现需要修改法律，则转送立法院审议。
行政院经过内部审查觉得，觉得服贸协定只要核定就好，于是依照法律核定，并转送立
法院备查，这是102 年7月的事。
其实走到这里服贸协定就应该生效了。
但是这样的处理方式引起立法院不满，认为这代表两岸协议只要不涉及法律，立法院就
没有插手的空间，这样没有充分监督是不行的，所以他们要找个方法把服贸重新拿来审
查。（附带提一下，我认为没有涉及法律立法院就不能管是很正常的事情）
于是经过政党协商，立法院决定引用立法院职权行使法第60条，对服贸条文进行重新审
查。
这个目的是什么？
简单来说，立法院要求逐条审查其实是不相信行政院的审查结果，如前所述，行政院有
三十天的时间审查两岸协议内文，看看有没有需要动到法律。现在是行政院觉得没有，
立法院觉得有，所以立法院找了条规定，把服贸协定“比照审查行政命令有无抵触或需
要修正法律之处”来处理。
这样做会有两个结果：
一、立法院逐条审查，发现服贸协议确实需要动到法律，那就把服贸退回行政院，请行
政院重新核转到立法院来，让立法院审查服贸协议。（当然条约案如前所述，逐条
审查，整体准驳）
二、立法院逐条审查，发现服贸协议不需要修改法律，那就依照立法院职权行使法第62
条第二项规定，报请院会存查。
结果呢？
结果政党协商还附带条件，说如果服贸协议要逐条审查必须要开公听会16场，一半由国
民党主办，一半由民进党主办，国民党很快的把自己要办的八场办完了，民进党则拖延
了四个月到102 年会期结束，于是服贸就在2014年三月才在委员会进入准备逐条审查的
阶段。
这时候问题来了：
依照当初立法院的决议，他们其实是要审查服贸到底有没有需要变更法律的，他们引用
的法源：立法院职权行使法61条规定，审查时间其实只有三个月，到103年3月的时候已
经过了四个月。
所以，这时候有两种可能：
一、委员会开会之后主席宣布会议结束，服贸审查期已过，所以服贸视同已审查，送院
会存查生效。
二、在院会上达成决议，基于立法院职权行使法第61条，延长审查期间三个月，这样服
贸就可以审查到今年六月。
然而，国民党想过服贸协定的态度非常明显，民进党在院会上要求延长审查期间的可能
性并不高（当然，政党协商例外，我不确定到底会不会这样，但至少民进党觉得自己没
啥胜算），而且按照议事惯例，服贸协定会由提出的一方，也就是执政党：国民党来当
主席，国民党自然很清楚只要宣布会议结束，审查期已过服贸就会生效。
于是知道这点的民进党，就在抢先由陈其迈当主席宣布召开会议审查服贸，这完全是违
反议事惯例的行为－－当然违反惯例不代表什么，就只是违反惯例而已。
问题是在陈其迈召开的会议上服贸条文毫无讨论进度，隔天国民党决定强渡关山，改由
张庆忠当主席召开会议审查服贸，这也是违反议事惯例，照理说起来应该是谁召开谁审
查完才对。
事情走到这里就变成了你对我不仁、我对你不义的状态，民进党立委眼见在这样下去服
贸协定就会生效，于是开始抢张庆忠的麦克风，而张庆忠则在一片混乱中宣布出席委员
已达法定人数，而审查时间已满，所以会议结束、服贸生效。
讲到这里就可以发现，张庆忠的宣布生效是绝对有道理的，合理合法，没有黑箱，没有
程序问题，有程序问题的反而是立法院一开始借由所谓“政党协商”强行否决行政院的
审查权这点才对。
学生整天狂喊三十秒黑箱，但是其实问题根本不是那30秒，而是30秒前发生了什么事情。
结果现在立法院又说，“希望透过政党协商，把服贸协议送到院会逐条审查”，这完全
是不知道哪里生出来的程序，政党协商可以做到这个程度吗？
如上所述，这是立法院自己对行政院的内部审查有意见，要嘛就是退回行政院让行政院
重新核转，要嘛就是服贸通过生效，为什么突然跳过一大堆程序上到院会，这我就完全
搞不懂，为什么政党协商可以创造出这么多无中生有的程序来，而且不照这些无中生有
的程序走还叫“违反程序”，完全视现存法规于无物。
这让我很想问那些狂喊“违反程序正义”的人……你们在保护的、在呼叫的到底是什么
，你有想过吗？
是法律和制度，还是一个超级大黑箱？
我需要提醒你们，虽然立法院职权行使法第70条第三项规定：议案进行协商时，由秘书
长派员支援，全程录影、录音、记录，并同协商 结论，刊登公报。但是其实政党协商
的纪录从来没曝光过吗？
我深深地有种人妖颠倒是非淆的感慨。
以下是额外的几点观察和牢骚：
一、政党协商把服贸协议从备查改审查恐怕是立法委员集体意志，这种扩张立法委员职
权的事情，对立委来说当然是大大利多。
二、现在又说要政党协商，结果政党协商条件里竟然有：民进党承诺不瘫痪议事这点，
我只想讲，这算什么？不动手动脚瘫痪议事难道不是立法委员行为法第七条的明文
规定吗？现在竟然变成政党协商可以拿来承诺的条件？
三、有人说要立法监督两岸协议云云，我就非常不了解为什么很明显只要修两岸关系条
例第五条第二项就能解决的事情，搞到又要另立新法到底是为什么。
四、学生说到要修法，这点是正确的，但是不代表我支持他们3 月19日起占领国会议场
的行为。我花了一星期研究法条找出整件事情的来龙去脉（依照某位大德的讲法，
叫做自己重新发明轮子），我搞不懂为什么学生不能也花一星期确定诉求之后再上
街抗议，为什么不能缓一缓？